Pierre Véron

Moteur de recherche
dans les décisions
de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie)  des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

  • “test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
  • “avocat OR représentant”,  “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”

  • “test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici


582 résultats trouvés




Date
Parties
Numéro de l'affaire
Numéro de registre
Numéro de la décision ou de l'ordonnance
Type d'action
Juridiction - Division
Langue de procédure
Sommaire
Mots clés
Documents
Date Parties Numéro de l'affaire Numéro de registre Numéro de la décision ou de l'ordonnance Type d'action Juridiction - Division Langue de procédure Details Sommaire Mots clés Documents
27/12/2024 Netgear International Limited, Netgear Inc., Netgear Deutschland GmbH v. Huawei Technologies Co. Ltd. UPC_CFI_152/2024 App_47098/2024 ORD_54426/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
27/12/2024 Apple Retail France EURL, Apple Distribution International Ltd., Apple Retail Germany B.V. & Co. KG, Apple Inc., Apple GmbH v. Ona Patents SL UPC_CFI_99/2024 App_41756/2024 ORD_42984/2024 Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English   R. 158 RoP, Security for costs
Anglais flag EN
27/12/2024 Google Ireland Limited, Google Commerce Limited v. Ona Patents SL UPC_CFI_100/2024 App_41418/2024 ORD_43125/2024 Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English   Security for costs, R. 158 RoP
Anglais flag EN
27/12/2024 Sumi Agro Europe Limited v. Syngenta Limited UPC_CoA_523/2024 APL_51115/2024 ORD_68137/2024 Generic Order Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
Anglais flag EN
24/12/2024 Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi, Odiporo, Shamrock UPC_CFI_213/2023 UPC_CFI_220/2023 UPC_CFI_224/2023 App_67725/2024 ORD_67967/2024 - Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German 1. Die Rücknahmeanträge werden zugelassen. 2. Die Verfahren betreffend die Klagen ACT_545562/2023, ACT_545619/2023, ACT_546092/2023 sowie die Widerklagen CC_3294/2024, CC_3276/2024, CC_3300/2024, CC_3301/2024, CC_3304/2024, CC_3308/2024, CC_3274/2024, CC_3297/2024, CC_3305/2024, CC_3450/2024, CC_3458/2024, CC_3469/2024, CC_3452/2024, CC_3457/2024, CC_3470/2024, CC_3459/2024, CC_3465/2024, CC_3460/2024, CC_3455/2024, CC_3299/2024, CC_2861/2024, CC_2879/2024, CC_2870/2024, CC_2874/2024, CC_2860/2024, CC_2867/2024, CC_2895/2024, CC_2863/2024, CC_2877/2024, CC_2871/2024 werden für beendet erklärt. 3. Diese Entscheidung ist in das Register aufzunehmen. 4. Jede Partei trägt ihre Kosten selbst, zwischen den Parteien erfolgt keine Kostenerstattung. 5. Die jeweilige Klagepartei bzw. Widerklagepartei erhält eine anteilige Rückerstattung der Gerichtsgebühren gem. R. 370.9(b)(ii) VerfO von jeweils 40 Prozent. 6. Die Streitwerte der Klagen und Widerklagen werden jeweils auf 4 Mio. € festgesetzt. Die Beklagten haben jeweils eine einheitliche Widerklage eingereicht. Regel 265 VerfO, Gebührenerstattung, Regel 370.9 VerfO, Klagerücknahme
Allemand flag DE
Anglais flag EN
23/12/2024 Insulet Corporation v. MENARINI DIAGNOSTICS s.r.l. UPC_CFI_380/2024 App_58027/2024 ORD_59988/2024 Generic application Court of First Instance - Milan (IT) Central Division - Section English request for payment of costs in intervention proceedings application to intervene - intervention - intervene - costs
Anglais flag EN
23/12/2024 Microsoft Corporation v. Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy UPC_CoA_826/2024 APL_67135/2024 ORD_67910/2024 Request for a discretionary review (RoP 220.3) Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
Anglais flag EN
23/12/2024 Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy v. Microsoft Corporation UPC_CoA_826/2024 App_67329/2024 ORD_67915/2024 Application RoP262A Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
Anglais flag EN
23/12/2024 Libra Energy B.V., VDH Solar Groothandel B.V., Maxeon Solar Pte. Ltd., Coenergia Srl a Socio Unico, Memodo GmbH, PowerDeal SRL v. Aiko Energy Netherlands B.V., Aiko Energy Germany GmbH, Solarlab Aiko Europe GmbH UPC_CFI_336/2024 UPC_CFI_605/2024 App_57498/2024 ORD_57608/2024 Application RoP262A Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English    
Anglais flag EN
23/12/2024 PowerDeal SRL, Coenergia Srl a Socio Unico UPC_CFI_336/2024 UPC_CFI_607/2024 App_59980/2024 ORD_60319/2024 Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English   Differentiation between R. 262 RoP and R. 262A RoP, Confidentiality
Anglais flag EN
23/12/2024 Panasonic Holdings Corporation UPC_CFI_208/2024 UPC_CFI_221/2024 UPC_CFI_225/2024 App_67435/2024 ORD_67681/2024 - Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
23/12/2024 Tesla Germany GmbH, Tesla Manufacturing Brandenburg SE UPC_CFI_52/2023 App_66647/2024 ORD_67711/2024 - Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
20/12/2024 Alexion Pharmaceuticals, Inc. v. Samsung Bioepis NL B.V. UPC_CoA_402/2024 APL_40470/2024 ORD_60219/2024 Appeal RoP220.1 Court of Appeal - Luxembourg (LU) English 1. A linguistic error, a spelling mistake or any other inaccuracy in a patent claim can only be corrected by way of interpretation of the patent claim if the existence of an error and the precise way to correct it are sufficiently certain to the average skilled person on the basis of the patent claim, taking into account the description and the drawings and using common general knowledge. 2. The patent claim must be interpreted from the perspective of the person skilled in the art. The applicant’s assertions during the grant proceedings, and in particular the TBA’s endorsement thereof, can be seen as an indication of the view of the person skilled in the art at the filing date. Patent claim interpretation, Appeal, Provisional measures, Error in a patent claim
Anglais flag EN
20/12/2024 10x Genomics, Inc., President and Fellows of Harvard College v. Vizgen, Inc. UPC_CFI_22/2023 App_62866/2024 ORD_62955/2024 Application Rop 333 Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division German Nach Regel 30.2 VerfO werden weitere Anträge auf Änderung des Patentes nur mit Erlaubnis des Gerichts zugelassen. Eine Zulassung scheidet aus, wenn zwischen dem behaupteten Grund für die Antragsänderung und der Einreichung des Antrags ungefähr drei Monate liegen. Auf die Sichtweise des Patentinhabers kommt es bei der Beurteilung der Frage einer möglichen Verfahrensverzögerung nicht an. weiterer Antrag auf Änderung des Patents, R 30.2 VerfO
Allemand flag DE
Anglais flag EN
20/12/2024 pharma-aktiva GmbH, Hofer Kommanditgesellschaft, ALDI Nord Deutschland Stiftung & Co. KG, ALDI SE & Co. KG, ALDI SÜD Dienstleistungs-SE & Co. oHG v. G. Pohl-Boskamp GmbH & C. KG UPC_CFI_541/2024 - ORD_67522/2024 Generic Order Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
20/12/2024 Alexion Pharmaceuticals, Inc. v. Amgen Technology (Ireland) Unlimited Company, Amgen N.V., Amgen GmbH, Amgen AB, Amgen S.A.S., Amgen s.r.l., Amgen Biofarmacêutica Lda., Amgen Zdravila D.O.O. UPC_CoA_405/2024 APL_40553/2024 ORD_60221/2024 Appeal RoP220.1 Court of Appeal - Luxembourg (LU) English 1. A linguistic error, a spelling mistake or any other inaccuracy in a patent claim can only be corrected by way of interpretation of the patent claim if the existence of an error and the precise way to correct it are sufficiently certain to the average skilled person on the basis of the patent claim, taking into account the description and the drawings and using common general knowledge. 2. The patent claim must be interpreted from the perspective of the person skilled in the art. The applicant’s assertions during the grant proceedings, and in particular the TBA’s endorsement thereof, can be seen as an indication of the view of the person skilled in the art at the filing date. Relevance of the applicant’s assertions and the TBA’s endorsement thereof during grant proceedings for the interpretation of patent claims, Error in a patent claim, Appeal, Patent claim interpretation, Provisional measures
Anglais flag EN
20/12/2024 HARTING Electric Stiftung & Co. KG v. PHOENIX CONTACT, Industria Lombarda Materiale Elettrico ILME UPC_CFI_342/2024 App_56734/2024 ORD_57040/2024 Application RoP262.1 (b) Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
20/12/2024 Edwards Lifesciences Corporation v. Meril GmbH, Meril Life Sciences Pvt. Ltd., Meril Italy S.r.l. UPC_CFI_501/2023 ACT_597277/2023 ORD_598551/2023 Infringement action Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English 1. Orders following the interim conference. 2. Request for amendment of infringement action and counterclaim for Romania successful. 3. Application to amend the infringement action as regards details of information to be provided successful. Romania, Rule 263 RoP, Rule 105.5 RoP
Anglais flag EN
19/12/2024 LAMA France v. HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P UPC_CFI_358/2023 App_66323/2024 ORD_66525/2024 Generic application Court of First Instance - Paris (FR) Local Division French    
Français flag FR
Anglais flag EN
18/12/2024 Huawei Technologies Co. Ltd v. Netgear Inc., Netgear International Limited, NETGEAR Deutschland GmbH UPC_CFI_9/2023 ACT_459771/2023 ORD_598540/2023 Infringement action Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German 1. Das einzige online verfügbare amtliche Formular für die Einreichung eines Rücktritts von der Ausnahmeregelung gem. Regel 5.7 VerfO ist der entsprechende Workflow im Fallbearbeitungssystem (CMS). Bei dem bereitgestellten Template handelt es sich nicht um ein Formular im Sinne der Regel 4.1 VerfO, sondern um eine Arbeitshilfe (template to support) für die Nutzer des Systems. Den Nutzern ist es freigestellt, eine andere Arbeitshilfe (template) zu verwenden. 2. Soweit der Erschöpfungseinwand alle angegriffenen Ausführungsformen betrifft, ist ihm sogleich im Erkenntnisverfahren nachzugehen. Bei Erfolg ist die Klage abzuweisen. Soweit der Erschöpfungseinwand nicht alle angegriffenen Ausführungsformen betrifft, kommt es auf die Umstände des Einzelfalls an, ob und inwieweit dem Einwand sogleich, oder erst im Rahmen der Zwangsvollstreckung nachzugehen ist. 3. Soweit der Patentinhaber mehrere unterschiedliche noch annahmefähige Angebote abgegeben hat, zum Beispiel ein Angebot betreffend eine bilaterale Lizenz an dem Portfolio des Patentinhabers und ein Angebot betreffend eine Lizenz an dem Portfolio eines Patentpools, in dem das zu lizenzierende Patent oder Portfolio des Patentinhabers mit enthalten ist, kann die auf Unterlassung, Rückruf und Vernichtung gerichtete Verletzungsklage nicht abgewiesen werden, wenn davon auszugehen ist, dass mindestens eines der beiden Angebote den kartellrechtlichen Anforderungen genügt. Denn der Patentinhaber ist aus kartellrechtlichen Gründen nur gehalten, dem Patentbenutzer einen Lizenzierungsweg aufzuzeigen, der den FRAND-Anforderungen genügt. Der Patentinhaber kann seinen kartellrechtlichen Verpflichtungen insbesondere durch das Angebot einer Pool-Lizenz nachkommen. Dasselbe gilt auch in Bezug auf eine vertragsrechtliche Bewertung, zum Beispiel in Bezug auf einen unter Geltung der IEEE Bylaws 2007 abgegebenen Letter of Assurance (LOA). 4. Die Ausführungen des Unionsgerichtshofs in Randnummern 66-67 des Urteils Huawei v. ZTE bedeuten, dass die Klageerhebung kartellrechtswidrig sein mag, weil das Angebot des Patentinhabers FRAND-Bedingungen widerspricht, der Verletzter dies im Rahmen einer Verteidigung gegen denjenigen Teil der Klage, der auf Unterlassung, Rückruf oder Vernichtung gerichtet ist aber nur dann einwenden darf, wenn er selbst ohne Verzögerungstaktik ein konkretes Gegenangebot unterbreitet hat, das FRAND-Bedingungen entspricht, sowie darüberhinausgehend im Falle von dessen Ablehnung eine angemessene Sicherheit geleistet und Auskunft über den Umfang der Benutzungshandlungen gegeben hat. Klageverbot aufgrund der IEEE Bylaws, IEEE-LOA-Einwand, Formerfordernisse für den Rücktritt von der Ausnahmegenehmigung, FRAND-Einwand, Erschöpfung von Vorrichtungs- und Verfahrensansprüchen
Allemand flag DE
Anglais flag EN
18/12/2024 Tandem Diabetes Care Europe B.V., Tandem Diabetes Care, Inc. v. Roche Diabetes Care GmbH UPC_CFI_454/2023 ACT_589997/2023 ORD_598508/2023 Revocation action Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English The breach of a standstill clause does not divest the breaching party of the right to bring an action where the temporal restriction on the right to sue is not justified by any public interest, but it may only give rise to liability for breach of contract. competence of the Court.https://www.unified-patent-court.org/sites/default/files/files/api_order/D974AFF2A5CB193E120AC5E390074532_en.pdf
Anglais flag EN
18/12/2024 Yves Prevoo, Easee Holding B.V., Easee B.V. v. Visibly Inc. UPC_CFI_525/2024 App_58871/2024 ORD_60677/2024 Preliminary objection Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division English 1. An alleged patent infringement is a matter of tort, delict or quasi-delict in the meaning of Art. 7 sub (2) of the Brussels I recast Regulation. Thus, the UPC has jurisdiction also for claims based on personal (director) liability with regards to an alleged infringement of a European patent under Article 32 UPCA. 2. Whether the director of a company can be successfully sued before the UPC and held liable for the infringement of a patent is a liable is a question of the merits of the case which is not subject to the determination of jurisdiction and competence. Art. 32(1)(a) UPCA, Art. 33 (1) (a) UPCA, Jurisdiction, Rule 19 RoP, preliminary objection
Anglais flag EN
17/12/2024 Koninklijke Philips N.V. v. Belkin Limited, Belkin GmbH, Belkin International, Inc., UPC_CFI_390/2023 App_60589/2024 ORD_60616/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
17/12/2024 Oerlikon Textile GmbH & CO KG v. Himson Engineering Private Limited UPC_CFI_240/2022 ACT_549550/2023 ORD_598537/2023 Infringement action Court of First Instance - Milan (IT) Local Division Italian    
Italien flag IT
Anglais flag EN
17/12/2024 NanoString Technologies Europte Limited. / President and Fellows of Harvard College UPC_CFI_252/2023 App_56792/2024 ORD_56957/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section English    
Anglais flag EN
1 2 ... 24