Pierre Véron

Moteur de recherche
dans les décisions
de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie)  des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

  • “test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
  • “avocat OR représentant”,  “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”

  • “test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici


387 résultats trouvés




Date
Parties
Numéro de l'affaire
Numéro de la décision ou de l'ordonnance
Type d'action
Juridiction - Division
Langue de procédure
Sommaire
Mots clés
Documents
Date Parties Numéro de l'affaire Numéro de la décision ou de l'ordonnance Type d'action Juridiction - Division Langue de procédure Details Sommaire Mots clés Documents
08/08/2024 Curio Bioscience Inc. v. 10x Genomics, Inc. UPC_CFI_140/2024 ORD_42284/2024 Application RoP262A Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English   confidentiality club, summary proceedings, proceedings on the merits, confidentiality order, access of representatives
Anglais flag EN
08/08/2024 Alexion v. Amgen UPC_CoA_405/2024 ORD_44709/2024 Generic application Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
Anglais flag EN
06/08/2024 Panasonic Holdings Corporation v. Xiaomi Technology France S.A.S., Xiaomi Technology Netherlands B.V., Shamrock Mobile GmbH, Xiaomi Technology Italy S.R.L., Xiaomi Technology Germany GmbH, Odiporo GmbH EPG_CoA_86/2024 ORD_34249/2024 Appeal RoP220.2 Court of Appeal - Luxembourg (LU) German Einer beklagten Gesellschaft in China oder Hongkong kann eine Klageschrift nicht ohne weiteres über eine Gesellschaft desselben Konzerns in einem Vertragsmitgliedstaat zugestellt werden. Eine solche Konzerngesellschaft kann weder zwangsläufig als satzungsmäßiger Sitz, Hauptverwaltung oder Hauptniederlassung angesehen werden, noch als Ort, an dem die Gesellschaft einen dauerhaften oder vorübergehenden Geschäftssitz gemäß R.271.5(a) VerfO hat. Zustellungsversuche in China nach dem Haager Zustellungsübereinkommen gemäß R.274.1(a)(ii) VerfO müssen in der Regel erfolgen, bevor die Zustellung nach dem Recht des Staates, in dem die Zustellung erfolgen soll (R.274.1(b) VerfO) oder durch alternative Verfahren oder an einem alternativen Ort (R.275 VerfO) zulässig ist. Verordnung (EU) 2020/1784, Haager Zustellungsübereinkommen, Zustellung außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten, Zustellung, Verordnung (EU) 2020/1784, Haager Zustellungsübereinkommen, Zustellung außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten
Allemand flag DE
Anglais flag EN
06/08/2024 10x Genomics, Inc., President and Fellows of Harvard College UPC_CoA_335/2024 ORD_27444/2024 Generic application Court of Appeal - Luxembourg (LU) German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
06/08/2024 Nera Innovations Ltd. v. Xiaomi Communications Co., Ltd., Xiaomi Inc., Xiaomi Technology Netherlands B.V., Xiaomi Technology Germany GmbH UPC_CoA_205/2024 ORD_34253/2024 Appeal RoP220.2 Court of Appeal - Luxembourg (LU) German Einer beklagten Gesellschaft in China kann eine Klageschrift nicht ohne weiteres über eine Gesellschaft desselben Konzerns in einem Vertragsmitgliedstaat zugestellt werden. Eine solche Konzerngesellschaft kann weder zwangsläufig als satzungsmäßiger Sitz, Hauptverwaltung oder Hauptniederlassung einer beklagten Gesellschaft in China angesehen werden, noch als Ort, an dem die beklagte Gesellschaft einen dauerhaften oder vorübergehenden Geschäftssitz hat. Zustellungsversuche in China nach dem Haager Zustellungsübereinkommen gemäß R.274.1(a)(ii) VerfO müssen in der Regel erfolgen, bevor die Zustellung nach dem Recht des Staates, in dem die Zustellung erfolgen soll (R.274.1(b) VerfO) oder durch alternative Verfahren oder an einem alternativen Ort (R.275 VerfO) zulässig ist. Zustellung, Verordnung (EU) 2020/1784, Haager Zustellungsübereinkommen, Zustellung außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten
Allemand flag DE
Anglais flag EN
06/08/2024 Daedalus Prime LLC v. Xiaomi Inc., Xiaomi Communications Co., Ltd., Xiaomi Technology Netherlands B.V., MediaTek Inc. (Headquarters), Xiaomi Technology Germany GmbH UPC_CoA_183/2024 ORD_34252/2024 Appeal RoP220.2 Court of Appeal - Luxembourg (LU) English - A defendant company in China or Taiwan cannot, as a starting point, be served a Statement of claim via a company within the same group in a Contracting Member State. Such a group company cannot automatically be seen as a statutory seat, central administration or principal place of business of a defendant company in China or Taiwan, nor a place where such defendant has a permanent or temporary place of business. - Attempts to serve in China by any method provided for by the Hague Convention pursuant to R.274.1(a)(ii) RoP shall normally be made before service permitted by the law of the state where service is to be effected (R.274.1(b) RoP) or by alternative methods or at an alternative place (R.275 RoP) is permitted. Similarly, attempts to serve in Taiwan by diplomatic or consular channels pursuant to R.274.1(a)(iii) shall be made. Service, Regulation (EU) 2020/1784, the Hague Convention, Service outside the Contracting Member States
Anglais flag EN
06/08/2024 Motorola Mobility v. Ericsson, Ericsson GmbH UPC_CFI_42/2024 ORD_27411/2024 Amend Document Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English The conditions set out in Rule 263 of the Rules of Procedure for granting leave to amend are not met. The application must therefore be rejected. Rule 263 RoP
Anglais flag EN
06/08/2024 Manfred Sauer GmbH v. Qufora A/S UPC_CFI_67/2024 ORD_40041/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English 1. Whether a waiver of the translation of exhibits into the language of the proceedings pursuant to Art. 51 (1) UPCA is appropriate is always a question of the individual case. 2. A comprehensive balancing of interests must take place. In particular, the language skills of the parties and their representatives and the language skills of the panel must be taken into account. The volume, the length or the quantity and the nature of the documents in question and their relevance to the proceedings is also of relevance. Other aspects may also be relevant in individual cases. language of proceedings, Rule 7 (1) RoP, Art. 51 UPCA, translation
Anglais flag EN
06/08/2024 Motorola Mobility v. Ericsson, Ericsson GmbH UPC_CFI_41/2024 ORD_25797/2024 Amend Document Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English The conditions set out in Rule 263 of the Rules of Procedure for granting leave to amend are not met. The application must therefore be rejected. leave to amend, Rule 263 RoP
Anglais flag EN
06/08/2024 Orbisk B.V. v. Winnow Solutions Limited UPC_CFI_327/2024 ORD_45347/2024 Generic application Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division English    
Anglais flag EN
06/08/2024 NEC Corporation v. TCT UPC_CFI_498/2023 ORD_44084/2024 Generic Order Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English A written statement by the party can be proof of service. service of documents
Anglais flag EN
05/08/2024 Ortovox Sportartikel GmbH / 1. Mammut Sports Group AG, 2. Mammut Sports Group GmbH UPC_CFI_452/2023 ORD_29486/2024 Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German 1. Räumt das Gericht dem Antragsteller hinsichtlich der Art der zu leistenden Sicherheit ein Wahlrecht zwischen einer Hinterlegung und der Bereitstellung einer Bankbürgschaft ein und stellt der Antragsteller im Anschluss an die Hinterlegung auch eine Bankbürgschaft bereit, kann die dadurch verursachte doppelte Sicherung Grund und Anlass für eine entsprechende Freigabeentscheidung sein. 2. Dies bedeutet nicht, dass ein solcher Austausch der Sicherheitsleistung in dem Sinne im Be-lieben des Antragstellers steht, dass dieser sein für die Erbringung der Sicherheit eingeräumtes Wahlrecht beliebig oft mit der Konsequenz ausüben kann, dass die ursprünglich erbrachte Sicherheit nach Bereitstellung einer weiteren Sicherheit stets freigegeben wird. Im Rahmen der nach R. 352.2 VerfO zu treffenden Ermessensentscheidung sind vielmehr neben den Interessen des Antragstellers an einem solchen Austausch der Sicherheitsleistung auch die Interessen der Gegenseite und des Gerichts zu berücksichtigen. 3. Ein anzuerkennendes Interesse des Antragstellers am Austausch der Sicherheit kann dann gegeben sein, wenn sich der Antragsteller im Interesse einer schnellen Vollziehung einer Ex-parte-Anordnung zunächst für die aus seiner Sicht schneller zu realisierende Hinterlegung entschieden, zwischenzeitlich aber eine Bankbürgschaft erlangt und diese als Sicherheitsleistung bereitgestellt hat. Freigabe, Austausch der Sicherheit, Sicherheitsleistung, ex-parte-Anordnung, Anordnung einstweiliger Maßnahmen
Allemand flag DE
Anglais flag EN
05/08/2024 Seoul Viosys Co., Ltd. v. expert e-Commerce GmbH, expert klein GmbH UPC_CFI_363/2023 ORD_42131/2024 Application Rop 333 Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
05/08/2024 SodaStream Industries Ltd. v. Aarke AB UPC_CFI_373/2023 ORD_35905/2024 Generic Order Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English The mere alleged conduct of failing to comply with a future cost decision does not justify the provision of security for costs. R. 158 RoP, security for costs, request dismissed
Anglais flag EN
02/08/2024 HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P v. LAMA France UPC_CFI_358/2023 ORD_43600/2024 Order Communicate Information Court of First Instance - Paris (FR) Local Division French    
Français flag FR
Anglais flag EN
02/08/2024 FUJIFILM Corporation v. Kodak Graphic Communications GmbH, Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH UPC_CFI_355/2023 Generic Order Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English 1. If auxiliary requests filed in the context of an application for amendment of the patent are to be amended later, the scope of R. 263 RoP is not open from the outset. The conditions under which applications for amendment of the patent are admissible are laid down in R. 30 RoP. 2. If an application for amendment of a patent is to be amended, such a request is to be classified as a further request for amendment within the meaning of Rule 30.2 RoP. It is admissible only with the permission of the Court. 3. In the light of Art. 34 UPCA and the requirements of - as a rule - a uniform decision, the territorial limitation of an application to amend the patent should only be considered if there are objective reasons for such a limitation. R. 263 RoP, amendment of the application, R. 30.2 RoP, Application to amend the patent
Anglais flag EN
31/07/2024 Panasonic Holdings Corporation v. Xiaomi H.K. Limited UPC_CFI_332/2024 ORD_44597/2024 Generic application Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German 1. Ein nochmaliger Versuch der Zustellung der Klageschrift nach einem alternativen Verfahren oder an einem anderen Ort nach Regel 275.1 VerfO ist nicht erforderlich, sobald zuvor sämtliche Zustellungsmöglichkeiten der Regeln 270-274 VerfO ausgeschöpft wurden und die nach dem Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen zuständige Zentrale Behörde des ersuchten Staates die Zustellung ernsthaft und endgültig verweigert, weil und solange die Bezeichnung des Geschäftssitzes der Beklagtenpartei durch die Klageseite nicht ihren politischen Vorstellungen entspricht. 2. Eine inhaltliche Zensur oder Redaktion der von den Parteien im vor dem Einheitlichen Patentgericht eingereichten Schriftsätze durch das Gericht auf Aufforderung der Zentralen Behörde des um die Zustellung ersuchten Staates findet nicht statt. 3. Die Anordnung nach Regel 275.2 VerfO, die bereits unternommenen Schritte, um dem Beklagten die Klageschrift zur Kenntnis zu bringen, als rechtsgültige Zustellung anerkennt, ist auf der Homepage des Einheitlichen Gerichts bekannt zu machen, wenn eine Zustellung der Anordnung nach Teil 5, Kapitel 2 an die Beklagte aus denselben Gründen ohne Aussicht auf Erfolg ist. alternative Zustellung, Zustellungsverweigerung, Haager Zustellungsübereinkommen
Allemand flag DE
Anglais flag EN
31/07/2024 Panasonic Holdings Corporation v. Xiaomi H.K. Limited UPC_CFI_330/2024 ORD_44601/2024 Generic application Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German 1. Ein nochmaliger Versuch der Zustellung der Klageschrift nach einem alternativen Verfahren oder an einem anderen Ort nach Regel 275.1 VerfO ist nicht erforderlich, sobald zuvor sämtliche Zustellungsmöglichkeiten der Regeln 270-274 VerfO ausgeschöpft wurden und die nach dem Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen zuständige Zentrale Behörde des ersuchten Staates die Zustellung ernsthaft und endgültig verweigert, weil und solange die Bezeichnung des Geschäftssitzes der Beklagtenpartei durch die Klageseite nicht ihren politischen Vorstellungen entspricht. 2. Eine inhaltliche Zensur oder Redaktion der von den Parteien im vor dem Einheitlichen Patentgericht eingereichten Schriftsätze durch das Gericht auf Aufforderung der Zentralen Behörde des um die Zustellung ersuchten Staates findet nicht statt. 3. Die Anordnung nach Regel 275.2 VerfO, die bereits unternommenen Schritte, um dem Beklagten die Klageschrift zur Kenntnis zu bringen, als rechtsgültige Zustellung anerkennt, ist auf der Homepage des Einheitlichen Gerichts bekannt zu machen, wenn eine Zustellung der Anordnung nach Teil 5, Kapitel 2 an die Beklagte aus denselben Gründen ohne Aussicht auf Erfolg ist. alternative Zustellung, Zustellungsverweigerung, Haager Zustellungsübereinkommen
Allemand flag DE
Anglais flag EN
31/07/2024 Dexcom, Inc. / Abbott Laboratories, Abbott Diabetes Care inc, Abbott France, Abbott NV/SA, Abbott B.V, Abbott S.r.l, Abbott Sacandinavia Aktiebolag, Abbott GmbH, Abbott Diagnostics Gmbh, Abbott Logistics B.V UPC_CFI_233/2023 ORD_598372/2023 Infringement Action Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English   counterclaim for revocation, infringement action
Anglais flag EN
31/07/2024 Panasonic Holdings Corporation UPC_CFI_335/2024 ORD_44656/2024 Generic application Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German   R. 275 RoP
Allemand flag DE
31/07/2024 SWARCO FUTURIT Verkehrssignalsysteme Ges.m.b.H. v. STRABAG Infrastructure & Safety Solutions GmbH UPC_CFI_33/2024 ORD_37208/2024 Generic Order Court of First Instance - Vienna (AT) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
31/07/2024 Abbott Diabetes Care Inc. /Dexcom, Inc., Dexcom International Limited, Dexcom France SAS UPC_CFI_425/2023 ORD_36398/2024 Order Communicate Information Court of First Instance - Paris (FR) Local Division English 1. The request for disclosure of information on the basis of R.191 RoP may be admissible in ongoing proceedings and even before the existence of an infringement has been decided, should this be necessary for the investigation of the case at that stage of the proceedings. 2. The Court points out that a request for information under R.191 RoP must be sufficiently justified and proportionate in order to be granted. 3. The Court considers that the request under R.191 RoP is not sufficiently justified as the applicant fails to demonstrate that the requested information is reasonably necessary for the purpose of advancing that party’s case in accordance with Art. 67(1) UPCA and R. 191 RoP. Art. 67 UPCA, R.191 RoP
Anglais flag EN
31/07/2024 Amycel LLC v. Spyra Szymon Spyra UPC_CFI_195/2024 ORD_44133/2024 Application for provisional measures Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division English    
Anglais flag EN
30/07/2024 BEGO Medical GmbH v. CEAD USA B.V., CEAD B.V. UPC_CFI_367/2023 ORD_39244/2024 Application RoP262A Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat German   R 262A, R 262 (2
Allemand flag DE
Anglais flag EN
30/07/2024 Dolby International AB v. Hewlett-Packard, HP UPC_CFI_457/2023 ORD_42107/2024 Generic Order Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German Sofern vom Gericht nichts anderes angeordnet wurde, wird der Streithelfer gemäß R. 315.4 VerfO als Partei behandelt. Ebenso wie einer Partei steht ihm daher die Möglichkeit offen, hinsichtlich der in den durch ihn eingereichten Schriftsätzen enthaltenen Informationen einen Antrag auf Schutz vertraulicher Informationen (R. 262A VerfO) zu stellen. Parteien, Streithelfer, Geheimnisschutz, Zugangsbeschränkung
Allemand flag DE
Anglais flag EN
1 2 3 ... 16