19/07/2024 |
Meril Gmbh v. Edwards Lifesciences Corporation |
UPC_CFI_15/2023 |
ORD_598366/2023 |
Counterclaim for revocation |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
|
|
|
19/07/2024 |
Meril Italy srl v. Edwards Lifesciences Corporation |
UPC_CFI_255/2023 |
ORD_598365/2023 |
Revocation Action |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
|
|
|
16/07/2024 |
Regeneron Pharmaceuticals Inc. v. Amgen Inc |
UPC 14/2023 |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
Counterclaim for revocation |
Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section |
English |
|
|
|
|
16/07/2024 |
Sanofi-Aventis Deutschland GmbH |
UPC 1/2023 |
ORD_598362/2023 |
Revocation Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section |
English |
|
|
|
|
12/07/2024 |
Seoul Viosys Co., Ltd. |
UPC_CFI_363/2023 |
ORD_41235/2024 |
Application RoP262A |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
11/07/2024 |
Apple Retail Germany B.V. & Co. KG |
UPC_CoA_354/2024 |
ORD_41154/2024 |
Application RoP262A |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
11/07/2024 |
KraussMaffei Extrusion GmbH v. TROESTER GmbH & Co. KG |
UPC_CFI_181/2023 |
ORD_41109/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
On the requirements for a partial reimbursement of court fees under Rule 370.9(b)(iii) of the Rules of Procedure in the event of a withdrawal of an action which is declared following a hearing. |
Withdrawal of claim, Reimbursement of court fees |
|
11/07/2024 |
KraussMaffei Extrusion GmbH v. TROESTER GmbH & Co. KG |
UPC_CFI_181/2023 |
ORD_598303/2023 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
On the requirements for a partial reimbursement of court fees under Rule 370.9(b)(iii) of the Rules of Procedure in the event of a withdrawal of an action that is declared subsequent to a hearing. |
Court fees |
|
10/07/2024 |
Panasonic Holdings Corporation |
UPC_CFI_219/2023 |
ORD_40950/2024 |
Application RoP262A |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
German |
|
1. Auch im Kontext von Streitfällen, die sensible FRAND-Sachverhalte betreffen, kann der Zugang zu den schutzbedürftigen Informationen je nach den Umständen des Einzelfalles drei natürlichen Personen der Partei gewährt werden. 2. Zugang zu den schutzbedürftigen Informationen ist in vor dem EPG geführten Verfahren ausschließlich zugelassenen Vertretern nach Art. 48 EPGÜ zu gewähren, die die Parteien im konkreten Verfahren sowie in weiteren, vor dem EPG geführten Verfahren vertreten. Eine Weitergabe an Prozessvertreter, die in parallelen nationalen Verfahren bestellt sind, ist zum Zwecke der Verwendung in nationalen Verfahren nicht statthaft (entgegen Lokalkammer München, Spruchkörper 1, Anordnung vom 4. Juli 2024, UPC_CFI_220/2023, ORD_26378/2024). |
SEP, FRAND, Geheimnisschutz |
|
10/07/2024 |
MED-EL Elektromedizinische Geräte Gesellschaft m.b.H. v. Advanced Bionics GmbH, Advanced Bionics Sarl , Advanced Bionics AG |
UPC_CFI_410/2023 |
ORD_35569/2024 |
Generic Order |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
10/07/2024 |
Panasonic Holdings Corporation |
UPC_CFI_219/2023 |
ORD_33477/2024 |
Application RoP262A |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
German |
|
1. Auch im Kontext von Streitfällen, die sensible FRAND-Sachverhalte betreffen, kann der Zugang zu den schutzbedürftigen Informationen je nach den Umständen des Einzelfalles drei natürlichen Personen der Partei gewährt werden. 2. Zugang zu den schutzbedürftigen Informationen ist in vor dem EPG geführten Verfahren ausschließlich zugelassenen Vertretern nach Art. 48 EPGÜ zu gewähren, die die Parteien im konkreten Verfahren sowie in weiteren, vor dem EPG geführten Verfahren vertreten. Eine Weitergabe an Prozessvertreter, die in parallelen nationalen Verfahren bestellt sind, ist zum Zwecke der Verwendung in nationalen Verfahren nicht statthaft (entgegen Lokalkammer München, Spruchkörper 1, Anordnung vom 4. Juli 2024, UPC_CFI_220/2023, ORD_26378/2024). |
SEP , FRAND, Geheimnisschutz |
|
09/07/2024 |
Panasonic Holdings Corporation |
UPC_CFI_ 210/2023 |
ORD_33376/2024 |
Application RoP262A |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
|
|
1. A secrecy protection order can still be issued even if a document containing confidential information has been inadvertently unedited and thus uploaded to the CMS so that it is directly visible to the opposing representatives. 2. There is also a need for legal protection for a court order for the protection of secrets if the parties have agreed a non-disclosure agreement (NDA). 3. In the context of disputes concerning sensitive FRAND matters, access to the information requiring protection may also be granted to three natural persons of the party, depending on the circumstances of the individual case. 4. Access to the sensitive information in proceedings before the UPC shall be granted exclusively to authorized representatives pursuant to Art. 48 UPCA who represent the parties in the specific proceedings and in further proceedings before the UPC. Disclosure to legal representatives appointed in parallel national proceedings is not permitted for the purpose of use in national proceedings (contrary to Local Chamber Munich, Panel 1, order of July 4, 2024, UPC_CFI_220/2023, ORD_26378/2024). |
SEP, FRAND, protection of secrecy, representative according to Art. 48 UPCA |
|
09/07/2024 |
Panasonic v. OROPE, Guangdong OPPO Mobile Telecommunications |
UPC_CFI_ 210/2023 |
ORD_40642/2024 |
Application RoP262A |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
09/07/2024 |
Panasonic v. OROPE, Guangdong OPPO Mobile Telecommunications |
UPC_CFI_ 210/2023 |
ORD_40636/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
08/07/2024 |
X v. OrthoApnea S.L. |
UPC_CFI_376/2023 |
ORD_37783/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Brussels (BE) Local Division |
Dutch |
|
R. 13 RoP en het procedureel-evolutief van een gerechtelijk geschil laten toe aan een eisende partij om in zijn Repliek (“Reply to Statement of Defence”) in antwoord op de Verklaring van Verweer (“Statement of Defence”) van verwerende partij nieuwe feiten en argumenten aan te dragen en indien nodig zijn petitum hiermee in lijn te brengen indien (i) deze geen wijziging inhouden op het voorwerp van de procedure en (ii) indien deze in overeenstemming kunnen worden gebracht met wat van een normaal en voorzichtig persoon (geplaatst in dezelfde omstandigheden) mag worden verwacht . Indien het voorwerp van de procedure wordt aangetast, dient toepassing te worden gemaakt van R. 263 RoP. |
R. 263 Rules of Procedure, R. 13 Rule of Procedure, schriftelijke procedure, Front Loaded Procedure |
|
07/07/2024 |
Arm, Simulity Labs Limited, Apical Limited, SVF Holdco v ICPillar |
UPC_CoA_301/2024 |
ORD_40335/2024 |
Generic application |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
05/07/2024 |
10x Genomics v. Curio Bioscience |
UPC_CoA_234/2024 |
ORD_38556/2024 |
Generic application |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
04/07/2024 |
Panasonic v. Xiaomi, Odiporo, Shamrock Mobile |
UPC_CFI_219/2023 |
ORD_40039/2024 |
Generic Order |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
German |
|
1. Zu den Details einer Anordnung zum Geheimnisschutz nach Regel 262A VerfO. 2. Die Einreichung von Schriftsätzen, die in der nicht-geschwärzten Fassung Schwärzungen aufweisen, ist regelmäßig unzulässig. 3. Werde die Einreichung ausnahmeweise zugelassen, so läuft die Erwiderungsfrist für die Gegenseite erst ab dem Zeitpunkt des Vorliegens einer vollständig ungeschwärzten Fassung. |
Schwärzungen, Fristenlauf, Geheimnisschutz |
|
04/07/2024 |
Xiaomi, Odiporo, Shamrock Mobile v. Panasonic |
UPC_CFI_220/2023 |
ORD_26378/2024 |
Application RoP262A |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
04/07/2024 |
DexCom, Inc. v. Abbott |
UPC_CFI_230/2023 |
ORD_37297/2024 |
Generic Order |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
English |
|
The scope of the dispute brought before the Court is incontestably governed by the principle that the parties define the subject-matter of the dispute, a general principle of law which is reiterated in Art. 76(1) of the UPC Agreement and which, moreover, allows the claimant in the main action to exclude certain acts of infringement in order to avoid the inconvenience of parallel jurisdictions between the UPC and national courts during the transitional period provided for in Art. 83 of the Agreement ("carve out"). However, this principle cannot restrict a defendant in its challenge to the validity of the European patent which is being asserted against it since no legal text that is binding upon UPC law expressly states such a restriction. It is not necessary to apply Art. 71c for the UPC to be governed by the Brussels Ibis. Art. 29 to 30 of the Brussels Ibis are directly applicable to the UPC. Moreover, Art. 31 of the UPC Agreement governing its international jurisdiction clearly states: "The international jurisdiction of the Court shall be established in accordance with Regulation (EU) No 1215/2012". |
parallel jurisdiction and related actions, principles for claim interpretation, inventiveness (no), novelty (yes), auxiliary request, Infringement action with counterclaim for revocation, jurisdiction on revocation request by counterclaim, added subject-matter (no), invention related to analyte monitoring system |
|
04/07/2024 |
Xiaomi, Odiporo, Shamrock Mobile v. Panasonic |
UPC_CFI_220/2023 |
ORD_39924/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
1. Die Frist zur Einreichung einer Duplik läuft erst ab demjenigen Zeitpunkt, in dem den Beklagten eine vollständig ungeschwärzte Replik zugestellt worden ist. 2. Der Lauf der Schriftsatzfristen betreffend die Nichtigkeitswiderklage und betreffend die (Hilfs-)Anträge auf Änderung des Patents bleibt hiervon unberührt. |
Fristverlängerungsantrag, Schwärzungen, Fristenlauf |
|
03/07/2024 |
AYLO FREESITES LTD, AYLO Billing Limited , AYLO PREMIUM LTD v. DISH Technologies L.L.C., Sling TV L.L.C. |
UPC_CFI_471/2023 |
ORD_33986/2024 |
Application RoP262A |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
03/07/2024 |
Abbott Diabetes v. Sibio, Umedwings |
UPC_CFI_133/2024 |
ORD_39595/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
If the parties have terminated the proceedings by settlement, the party liable to pay the court fees shall, upon reasoned application, be refunded part of the court fees. This applies regardless of whether the case is on the merits or an Application for provisional measures. |
confirmation, partially reimbursement, court fees, Application for provisional measures, Settlement |
|
03/07/2024 |
Franz Kaldewei GmbH & Co. KG v. Bette GmbH & Co. KG |
UPC_CFI_7/2023 |
ORD_598324/2023 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
1. Im Rahmen von Art. 28 EPGÜ kann sich der Nutzer der erfindungsgemäßen Technologie nur auf die Rechte berufen, die ihm die jeweiligen nationalen Regelungen der jeweiligen Vertragsmitgliedsstaaten zubilligen. Davon ausgehend muss das Bestehen eines Vorbenutzungsrechts für jeden der geschützten Vertragsstaaten vorgetragen werden. 2. Der in Art. 68 EPGÜ i.V.m. R. 131.1 (c) und R. 141 VerfO normierte Antrag auf Offenlegung der Bücher ist Teil des Verfahrens zur Festsetzung der Höhe des angeordneten Schadenersatzes und dort gegebenenfalls dem bezifferten Schadenersatzanspruch vorgeschaltet. Eine Verpflichtung zur Offenlegung der Bücher im Verletzungsverfahren scheidet daher aus. 3. Art. 68 Abs. 3 (a), (b) EPGÜ i.V.m. R. 191 S. 1 Alt. 2 VerfO geben eine materielle Berechtigung, bereits im Verletzungsverfahren Informationen zu fordern, welche die Klägerseite benötigt, um die Auskünfte auf ihre Stichhaltigkeit überprüfen zu können und Anhaltspunkte für ihre Schadensberechnung zu erlangen. Inhaltlich richtet sich ein solcher Antrag auf die Informationen über die Kostenfaktoren, auf die sich die Beklagtenseite bei der Berechnung ihrer Gewinne beruft. Daneben kann der Patentinhaber im Rahmen dieses Übermittlungsrechts ebenfalls eine Belegvorlage für die Auskünfte nach Art. 67 Abs. 1 EPGÜ verlangen, nämlich Rechnungen oder, wenn diese nicht verfügbar sind, hilfsweise Lieferscheine. 4. Die endgültige Entfernung aus den Vertriebswegen ist eine eigenständige, von dem Rückruf zu trennende Maßnahme. Sie flankiert den Rückruf, wobei eine Entfernung nur in Betracht kommt, wenn der Verletzer hierzu die tatsächlichen und rechtlichen Möglichkeiten hat. Die Formulierung konkreter und hinreichend bestimmter Maßnahmen hat sich hieran auszurichten. 5. Ein Antrag auf nachträgliche Fristverlängerung ist spätestens gleichzeitig mit dem Sachvortrag zu stellen, für den die Partei die rückwirkende Fristverlängerung begehrt. Wird ein solcher Antrag nachgeschoben, hat dieser grundsätzlich von vornherein keine Erfolgsaussicht. |
Vorlage von Belegen, Anspruch auf Offenlegung der Bücher, Vorbenutzungsrecht, mittelbare Patentverletzung, endgültige Entfernung aus den Vertriebswegen, nachträgliche Fristverlängerung, Anspruch auf Informationen |
|
02/07/2024 |
Microsoft Corporation v. Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy |
UPC_CFI_164/2024 |
ORD_33379/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
The violation of the obligation to act as an independent counsellor, imposed by the code of conduct, has to be assessed with reference to the possible harm to the interests of the party on whose behalf the professional acts. |
Party’s representation |
|