Pierre Véron

Moteur de recherche
dans les décisions
de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie)  des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

  • “test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
  • “avocat OR représentant”,  “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”

  • “test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici


387 résultats trouvés




Date
Parties
Numéro de l'affaire
Numéro de la décision ou de l'ordonnance
Type d'action
Juridiction - Division
Langue de procédure
Sommaire
Mots clés
Documents
Date Parties Numéro de l'affaire Numéro de la décision ou de l'ordonnance Type d'action Juridiction - Division Langue de procédure Details Sommaire Mots clés Documents
19/07/2024 Meril Gmbh v. Edwards Lifesciences Corporation UPC_CFI_15/2023 ORD_598366/2023 Counterclaim for revocation Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English    
Anglais flag EN
19/07/2024 Meril Italy srl v. Edwards Lifesciences Corporation UPC_CFI_255/2023 ORD_598365/2023 Revocation Action Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English    
Anglais flag EN
16/07/2024 Regeneron Pharmaceuticals Inc. v. Amgen Inc UPC 14/2023 Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division Counterclaim for revocation Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section English    
Anglais flag EN
16/07/2024 Sanofi-Aventis Deutschland GmbH UPC 1/2023 ORD_598362/2023 Revocation Action Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section English    
Anglais flag EN
12/07/2024 Seoul Viosys Co., Ltd. UPC_CFI_363/2023 ORD_41235/2024 Application RoP262A Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
11/07/2024 Apple Retail Germany B.V. & Co. KG UPC_CoA_354/2024 ORD_41154/2024 Application RoP262A Court of Appeal - Luxembourg (LU) German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
11/07/2024 KraussMaffei Extrusion GmbH v. TROESTER GmbH & Co. KG UPC_CFI_181/2023 ORD_41109/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German On the requirements for a partial reimbursement of court fees under Rule 370.9(b)(iii) of the Rules of Procedure in the event of a withdrawal of an action which is declared following a hearing. Withdrawal of claim, Reimbursement of court fees
Allemand flag DE
Anglais flag EN
11/07/2024 KraussMaffei Extrusion GmbH v. TROESTER GmbH & Co. KG UPC_CFI_181/2023 ORD_598303/2023 Infringement Action Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German On the requirements for a partial reimbursement of court fees under Rule 370.9(b)(iii) of the Rules of Procedure in the event of a withdrawal of an action that is declared subsequent to a hearing. Court fees
Allemand flag DE
Anglais flag EN
10/07/2024 Panasonic Holdings Corporation UPC_CFI_219/2023 ORD_40950/2024 Application RoP262A Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German 1. Auch im Kontext von Streitfällen, die sensible FRAND-Sachverhalte betreffen, kann der Zugang zu den schutzbedürftigen Informationen je nach den Umständen des Einzelfalles drei natürlichen Personen der Partei gewährt werden. 2. Zugang zu den schutzbedürftigen Informationen ist in vor dem EPG geführten Verfahren ausschließlich zugelassenen Vertretern nach Art. 48 EPGÜ zu gewähren, die die Parteien im konkreten Verfahren sowie in weiteren, vor dem EPG geführten Verfahren vertreten. Eine Weitergabe an Prozessvertreter, die in parallelen nationalen Verfahren bestellt sind, ist zum Zwecke der Verwendung in nationalen Verfahren nicht statthaft (entgegen Lokalkammer München, Spruchkörper 1, Anordnung vom 4. Juli 2024, UPC_CFI_220/2023, ORD_26378/2024). SEP, FRAND, Geheimnisschutz
Allemand flag DE
10/07/2024 MED-EL Elektromedizinische Geräte Gesellschaft m.b.H. v. Advanced Bionics GmbH, Advanced Bionics Sarl , Advanced Bionics AG UPC_CFI_410/2023 ORD_35569/2024 Generic Order Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
10/07/2024 Panasonic Holdings Corporation UPC_CFI_219/2023 ORD_33477/2024 Application RoP262A Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German 1. Auch im Kontext von Streitfällen, die sensible FRAND-Sachverhalte betreffen, kann der Zugang zu den schutzbedürftigen Informationen je nach den Umständen des Einzelfalles drei natürlichen Personen der Partei gewährt werden. 2. Zugang zu den schutzbedürftigen Informationen ist in vor dem EPG geführten Verfahren ausschließlich zugelassenen Vertretern nach Art. 48 EPGÜ zu gewähren, die die Parteien im konkreten Verfahren sowie in weiteren, vor dem EPG geführten Verfahren vertreten. Eine Weitergabe an Prozessvertreter, die in parallelen nationalen Verfahren bestellt sind, ist zum Zwecke der Verwendung in nationalen Verfahren nicht statthaft (entgegen Lokalkammer München, Spruchkörper 1, Anordnung vom 4. Juli 2024, UPC_CFI_220/2023, ORD_26378/2024). SEP , FRAND, Geheimnisschutz
Allemand flag DE
Anglais flag EN
09/07/2024 Panasonic Holdings Corporation UPC_CFI_ 210/2023 ORD_33376/2024 Application RoP262A Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division   1. A secrecy protection order can still be issued even if a document containing confidential information has been inadvertently unedited and thus uploaded to the CMS so that it is directly visible to the opposing representatives. 2. There is also a need for legal protection for a court order for the protection of secrets if the parties have agreed a non-disclosure agreement (NDA). 3. In the context of disputes concerning sensitive FRAND matters, access to the information requiring protection may also be granted to three natural persons of the party, depending on the circumstances of the individual case. 4. Access to the sensitive information in proceedings before the UPC shall be granted exclusively to authorized representatives pursuant to Art. 48 UPCA who represent the parties in the specific proceedings and in further proceedings before the UPC. Disclosure to legal representatives appointed in parallel national proceedings is not permitted for the purpose of use in national proceedings (contrary to Local Chamber Munich, Panel 1, order of July 4, 2024, UPC_CFI_220/2023, ORD_26378/2024). SEP, FRAND, protection of secrecy, representative according to Art. 48 UPCA
Anglais flag EN
Anglais flag EN
09/07/2024 Panasonic v. OROPE, Guangdong OPPO Mobile Telecommunications UPC_CFI_ 210/2023 ORD_40642/2024 Application RoP262A Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
09/07/2024 Panasonic v. OROPE, Guangdong OPPO Mobile Telecommunications UPC_CFI_ 210/2023 ORD_40636/2024 Generic application Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
08/07/2024 X v. OrthoApnea S.L. UPC_CFI_376/2023 ORD_37783/2024 Generic application Court of First Instance - Brussels (BE) Local Division Dutch R. 13 RoP en het procedureel-evolutief van een gerechtelijk geschil laten toe aan een eisende partij om in zijn Repliek (“Reply to Statement of Defence”) in antwoord op de Verklaring van Verweer (“Statement of Defence”) van verwerende partij nieuwe feiten en argumenten aan te dragen en indien nodig zijn petitum hiermee in lijn te brengen indien (i) deze geen wijziging inhouden op het voorwerp van de procedure en (ii) indien deze in overeenstemming kunnen worden gebracht met wat van een normaal en voorzichtig persoon (geplaatst in dezelfde omstandigheden) mag worden verwacht . Indien het voorwerp van de procedure wordt aangetast, dient toepassing te worden gemaakt van R. 263 RoP. R. 263 Rules of Procedure, R. 13 Rule of Procedure, schriftelijke procedure, Front Loaded Procedure
Néerlandais flag NL
Anglais flag EN
07/07/2024 Arm, Simulity Labs Limited, Apical Limited, SVF Holdco v ICPillar UPC_CoA_301/2024 ORD_40335/2024 Generic application Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
Anglais flag EN
05/07/2024 10x Genomics v. Curio Bioscience UPC_CoA_234/2024 ORD_38556/2024 Generic application Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
Anglais flag EN
Anglais flag EN
04/07/2024 Panasonic v. Xiaomi, Odiporo, Shamrock Mobile UPC_CFI_219/2023 ORD_40039/2024 Generic Order Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German 1. Zu den Details einer Anordnung zum Geheimnisschutz nach Regel 262A VerfO. 2. Die Einreichung von Schriftsätzen, die in der nicht-geschwärzten Fassung Schwärzungen aufweisen, ist regelmäßig unzulässig. 3. Werde die Einreichung ausnahmeweise zugelassen, so läuft die Erwiderungsfrist für die Gegenseite erst ab dem Zeitpunkt des Vorliegens einer vollständig ungeschwärzten Fassung. Schwärzungen, Fristenlauf, Geheimnisschutz
Allemand flag DE
Anglais flag EN
04/07/2024 Xiaomi, Odiporo, Shamrock Mobile v. Panasonic UPC_CFI_220/2023 ORD_26378/2024 Application RoP262A Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
04/07/2024 DexCom, Inc. v. Abbott UPC_CFI_230/2023 ORD_37297/2024 Generic Order Court of First Instance - Paris (FR) Local Division English The scope of the dispute brought before the Court is incontestably governed by the principle that the parties define the subject-matter of the dispute, a general principle of law which is reiterated in Art. 76(1) of the UPC Agreement and which, moreover, allows the claimant in the main action to exclude certain acts of infringement in order to avoid the inconvenience of parallel jurisdictions between the UPC and national courts during the transitional period provided for in Art. 83 of the Agreement ("carve out"). However, this principle cannot restrict a defendant in its challenge to the validity of the European patent which is being asserted against it since no legal text that is binding upon UPC law expressly states such a restriction. It is not necessary to apply Art. 71c for the UPC to be governed by the Brussels Ibis. Art. 29 to 30 of the Brussels Ibis are directly applicable to the UPC. Moreover, Art. 31 of the UPC Agreement governing its international jurisdiction clearly states: "The international jurisdiction of the Court shall be established in accordance with Regulation (EU) No 1215/2012". parallel jurisdiction and related actions, principles for claim interpretation, inventiveness (no), novelty (yes), auxiliary request, Infringement action with counterclaim for revocation, jurisdiction on revocation request by counterclaim, added subject-matter (no), invention related to analyte monitoring system
Anglais flag EN
04/07/2024 Xiaomi, Odiporo, Shamrock Mobile v. Panasonic UPC_CFI_220/2023 ORD_39924/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German 1. Die Frist zur Einreichung einer Duplik läuft erst ab demjenigen Zeitpunkt, in dem den Beklagten eine vollständig ungeschwärzte Replik zugestellt worden ist. 2. Der Lauf der Schriftsatzfristen betreffend die Nichtigkeitswiderklage und betreffend die (Hilfs-)Anträge auf Änderung des Patents bleibt hiervon unberührt. Fristverlängerungsantrag, Schwärzungen, Fristenlauf
Allemand flag DE
Anglais flag EN
03/07/2024 AYLO FREESITES LTD, AYLO Billing Limited , AYLO PREMIUM LTD v. DISH Technologies L.L.C., Sling TV L.L.C. UPC_CFI_471/2023 ORD_33986/2024 Application RoP262A Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
03/07/2024 Abbott Diabetes v. Sibio, Umedwings UPC_CFI_133/2024 ORD_39595/2024 Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English If the parties have terminated the proceedings by settlement, the party liable to pay the court fees shall, upon reasoned application, be refunded part of the court fees. This applies regardless of whether the case is on the merits or an Application for provisional measures. confirmation, partially reimbursement, court fees, Application for provisional measures, Settlement
Anglais flag EN
03/07/2024 Franz Kaldewei GmbH & Co. KG v. Bette GmbH & Co. KG UPC_CFI_7/2023 ORD_598324/2023 Infringement Action Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German 1. Im Rahmen von Art. 28 EPGÜ kann sich der Nutzer der erfindungsgemäßen Technologie nur auf die Rechte berufen, die ihm die jeweiligen nationalen Regelungen der jeweiligen Vertragsmitgliedsstaaten zubilligen. Davon ausgehend muss das Bestehen eines Vorbenutzungsrechts für jeden der geschützten Vertragsstaaten vorgetragen werden. 2. Der in Art. 68 EPGÜ i.V.m. R. 131.1 (c) und R. 141 VerfO normierte Antrag auf Offenlegung der Bücher ist Teil des Verfahrens zur Festsetzung der Höhe des angeordneten Schadenersatzes und dort gegebenenfalls dem bezifferten Schadenersatzanspruch vorgeschaltet. Eine Verpflichtung zur Offenlegung der Bücher im Verletzungsverfahren scheidet daher aus. 3. Art. 68 Abs. 3 (a), (b) EPGÜ i.V.m. R. 191 S. 1 Alt. 2 VerfO geben eine materielle Berechtigung, bereits im Verletzungsverfahren Informationen zu fordern, welche die Klägerseite benötigt, um die Auskünfte auf ihre Stichhaltigkeit überprüfen zu können und Anhaltspunkte für ihre Schadensberechnung zu erlangen. Inhaltlich richtet sich ein solcher Antrag auf die Informationen über die Kostenfaktoren, auf die sich die Beklagtenseite bei der Berechnung ihrer Gewinne beruft. Daneben kann der Patentinhaber im Rahmen dieses Übermittlungsrechts ebenfalls eine Belegvorlage für die Auskünfte nach Art. 67 Abs. 1 EPGÜ verlangen, nämlich Rechnungen oder, wenn diese nicht verfügbar sind, hilfsweise Lieferscheine. 4. Die endgültige Entfernung aus den Vertriebswegen ist eine eigenständige, von dem Rückruf zu trennende Maßnahme. Sie flankiert den Rückruf, wobei eine Entfernung nur in Betracht kommt, wenn der Verletzer hierzu die tatsächlichen und rechtlichen Möglichkeiten hat. Die Formulierung konkreter und hinreichend bestimmter Maßnahmen hat sich hieran auszurichten. 5. Ein Antrag auf nachträgliche Fristverlängerung ist spätestens gleichzeitig mit dem Sachvortrag zu stellen, für den die Partei die rückwirkende Fristverlängerung begehrt. Wird ein solcher Antrag nachgeschoben, hat dieser grundsätzlich von vornherein keine Erfolgsaussicht. Vorlage von Belegen, Anspruch auf Offenlegung der Bücher, Vorbenutzungsrecht, mittelbare Patentverletzung, endgültige Entfernung aus den Vertriebswegen, nachträgliche Fristverlängerung, Anspruch auf Informationen
Allemand flag DE
Anglais flag EN
02/07/2024 Microsoft Corporation v. Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy UPC_CFI_164/2024 ORD_33379/2024 Generic application Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English The violation of the obligation to act as an independent counsellor, imposed by the code of conduct, has to be assessed with reference to the possible harm to the interests of the party on whose behalf the professional acts. Party’s representation
Anglais flag EN
1 ... 3 4 5 ... 16