Pierre Véron

Moteur de recherche
dans les décisions
de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie)  des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

  • “test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
  • “avocat OR représentant”,  “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”

  • “test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici


565 résultats trouvés




Date
Parties
Numéro de l'affaire
Numéro de registre
Numéro de la décision ou de l'ordonnance
Type d'action
Juridiction - Division
Langue de procédure
Sommaire
Mots clés
Documents
Date Parties Numéro de l'affaire Numéro de registre Numéro de la décision ou de l'ordonnance Type d'action Juridiction - Division Langue de procédure Details Sommaire Mots clés Documents
01/05/2024 Keestrack N.V. v. Geha Laverman B.V. UPC_CFI_379/2023 App_12133/2024 ACT_ 581723/2023 Generic application Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division Dutch Beslissing tot beëindiging van de inbreukprocedure na intrekkingsverzoek van eiser. Restitutie bevel. R.265.2 en R. 370.9 en 11 RoP R.265 en R.370.9 en 11 RoP
Néerlandais flag NL
Anglais flag EN
01/05/2024 Daedalus Prime LLC vs. Xiaomi Communications Co., Ltd., Xiaomi Inc., Xiaomi Technology Netherlands B.V., Xiaomi Technology Germany GmbH, MediaTek Inc. UPC_CoA_183/2024 App_23543/2024 ORD_24731/2024   Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
Anglais flag EN
30/04/2024 10x Genomics, Inc. v. Curio Bioscience Inc. UPC_CFI_463/2023 ACT_590953/2023 ORD_598272/2023 Application for provisional measures Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English 1. Ist eine Person bei einem Europäischen Patent im jeweiligen nationalen Register als Patentinhaber eingetragen, besteht eine widerlegbare Vermutung dafür, dass die im jeweiligen nationalen Register eingetragene Person zur Eintragung berechtigt ist (R. 8.5 (c) VerfO). Eine solche gesetzliche Vermutung hat hinsichtlich der vermuteten Tatsache eine Umkehr der Darlegungs- und Beweislast zur Folge. Kann der Antragsteller auf seine Eintragung in den für den jeweiligen Rechtsstreit maßgeblichen Registern verweisen, ist es an der Antragsgegnerseite, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass dem Antragsteller die Berechtigung für eine solche Eintragung fehlt. 2. Enthält ein Patentanspruch Zweckangaben, dienen diese üblicherweise dem besseren Verständnis der Erfindung. Sie haben im Regelfall mittelbar die Wirkung, den durch das Patent geschützten Gegenstand dahingehend zu definieren, dass er nicht nur die räumlich-körperlichen Merkmale erfüllen, sondern auch ausgebildet sein muss, um für den im Patentanspruch angegebenen Zweck verwendbar zu sein. 3. Fehlt es an einer positiven Kenntnis des Antragstellers von einer Schutzrechtsverletzung, steht einer solchen Kenntnis eine grob fahrlässige Unkenntnis oder das bewusste Verschließen der Augen vor einer Schutzrechtsverletzung gleich. Eine allgemeine Marktbeobachtungspflicht des Patentinhabers besteht nicht. Sobald der Schutzrechtsinhaber jedoch konkrete Umstände kennt, die eine Verletzung seines Schutzrechts naheliegend erscheinen lassen, ist von ihm zu erwarten, dass er alle ihm ohne Weiteres zur Verfügung stehenden Maßnahmen ergreift und die Sachlage weiter aufklärt. Die Darlegung derartiger, eine Aufklärungspflicht auslösender Umstände obliegt der Antragsgegnerseite. 4. Während Art. 69 Abs. 4 EPÜ lediglich die Leistung einer Prozesskostensicherheit des Klägers vorsieht, erweitert R. 158 VerfO den Kreis der Adressaten einer solchen Anordnung auf „die Parteien“ und damit auch den Beklagten. In Eilverfahren besteht für eine (analoge) Anwendung der Norm vor dem Hintergrund des Eilcharakters derartiger Verfahren weder Raum noch im Hinblick auf R. 211.1 (d) VerfO ein Bedürfnis. Eilbedürftigkeit, Zweckangaben, Aktivlegitimation, fahrlässige Unkenntnis, Vermutung, Register, Prozesskostensicherheit, Kenntnis der Verletzung, Interessenabwägung
Anglais flag EN
Anglais flag EN
30/04/2024 Carrier Corporation v. BITZER Electronics A/S UPC_CFI_263/2023 App_20743/2024 ORD_24607/2024 Application to review a case management Order (RoP333) into a Revocation Action Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English The request to amend a patent must refer to claims that have been challenged and, therefore, it is inadmissible to the extent that it concerns unchallenged claims. Request to amend the patent; unchallenged claims
Anglais flag EN
30/04/2024 Edwards Lifesciences Corporation v. Meril Italy srl UPC_CFI_255/2023 App_19959/2024 and 23242/2024 ORD_24620/2024 Generic Procedural Application into a Revocation Action Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English The Court has the discretionary powers to admit an amend of the patent even after a previous application to amend that patent has been submitted and after the closing of the written procedure; however, the admission of this subsequent request must not prejudice the other party’s right to defence. subsequent request to amend the patent; permission of the Court; closing of the written procedure; additional defence
Anglais flag EN
30/04/2024 Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi, Odiporo, Shamrock UPC_CFI_218/2023 App_14035/2024 ORD_14581/2024 Generic application Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
30/04/2024 Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi, Odiporo, Shamrock UPC_CFI_219/2023 App_14390/2024 ORD_14600/2024 Generic application Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
30/04/2024 Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi, Odiporo, Shamrock UPC_CFI_223/2023 App_14308/2024 ORD_14603/2024 Generic application Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
29/04/2024 10x Genomics, Inc. v. Curio Bioscience Inc. App_22293/2024 ORD_23544/2024 Application for provisional measures Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English 1. Ist eine Person bei einem Europäischen Patent im jeweiligen nationalen Register als Patentinhaber eingetragen, besteht eine widerlegbare Vermutung dafür, dass die im jeweiligen nationalen Register eingetragene Person zur Eintragung berechtigt ist (R. 8.5 (c) VerfO). Eine solche gesetzliche Vermutung hat hinsichtlich der vermuteten Tatsache eine Umkehr der Darlegungs- und Beweislast zur Folge. Kann der Antragsteller auf seine Eintragung in den für den jeweiligen Rechtsstreit maßgeblichen Registern verweisen, ist es an der Antragsgegnerseite, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass dem Antragsteller die Berechtigung für eine solche Eintragung fehlt. 2. Enthält ein Patentanspruch Zweckangaben, dienen diese üblicherweise dem besseren Verständnis der Erfindung. Sie haben im Regelfall mittelbar die Wirkung, den durch das Patent geschützten Gegenstand dahingehend zu definieren, dass er nicht nur die räumlich-körperlichen Merkmale erfüllen, sondern auch ausgebildet sein muss, um für den im Patentanspruch angegebenen Zweck verwendbar zu sein. 3. Fehlt es an einer positiven Kenntnis des Antragstellers von einer Schutzrechtsverletzung, steht einer solchen Kenntnis eine grob fahrlässige Unkenntnis oder das bewusste Verschließen der Augen vor einer Schutzrechtsverletzung gleich. Eine allgemeine Marktbeobachtungspflicht des Patentinhabers besteht nicht. Sobald der Schutzrechtsinhaber jedoch konkrete Umstände kennt, die eine Verletzung seines Schutzrechts naheliegend erscheinen lassen, ist von ihm zu erwarten, dass er alle ihm ohne Weiteres zur Verfügung stehenden Maßnahmen ergreift und die Sachlage weiter aufklärt. Die Darlegung derartiger, eine Aufklärungspflicht auslösender Umstände obliegt der Antragsgegnerseite. 4. Während Art. 69 Abs. 4 EPÜ lediglich die Leistung einer Prozesskostensicherheit des Klägers vorsieht, erweitert R. 158 VerfO den Kreis der Adressaten einer solchen Anordnung auf „die Parteien“ und damit auch den Beklagten. In Eilverfahren besteht für eine (analoge) Anwendung der Norm vor dem Hintergrund des Eilcharakters derartiger Verfahren weder Raum noch im Hinblick auf R. 211.1 (d) VerfO ein Bedürfnis. Eilbedürftigkeit, Zweckangaben, Aktivlegitimation, fahrlässige Unkenntnis, Vermutung, Register, Prozesskostensicherheit, Kenntnis der Verletzung, Interessenabwägung
Anglais flag EN
Anglais flag EN
26/04/2024 AIM Sport Vision AG v. Supponor Italia SRL, Supponor SASU, Supponor España SL, Supponor Oy, Supponor Limited ORD_23089/2024 ORD_23089/2024 Generic Order Court of Appeal - Luxembourg (LU) English An ambiguity arising when reading Article 62 UPCA and Rules 220.1(c) and 224.1(b) RoP together, in combination with incorrect, or at least incomplete, information provided by the Court of First Instance, has led the appellant to believe that a two months’ time period applied for an appeal of an order. The principle of the protection of legitimate expectations requires that the appellant under the exceptional circumstances of this case is allowed to rely on the information provided by the Court of First Instance that the applicable time period for lodging the Statement of appeal was two months, when in fact it was 15 days. Time period for lodging a Statement of appeal pursuant to R.220.1(c) RoP in conjunction with Art. 62 UPCA
Anglais flag EN
25/04/2024 Neo Wireless GmbH Co. KG v. Toyota Motor Europe App_18259/2024 ORD_18484/2024 Generic application Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English    
Anglais flag EN
24/04/2024 Huawei Technologies Co. Ltd v. Netgear International Limited, NETGEAR Deutschland GmbH, Netgear Inc. UPC_CFI_9/2023 App_9728/2024 ORD_18179/2024 Procedural Order Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
24/04/2024 Nicoventures Trading Limited v. NJOY Netherlands B.V and Juul Labs International Inc. UPC_CFI_316/2023 App_587265/2023 ORD_587436/2023 Application RoP262.1(b) into a Revocation Action Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English    
Anglais flag EN
23/04/2024 Texas Instruments Deutschland GmbH, Texas Instruments Incorporated UPC_CFI_515/2023 App_11835/2024 ORD_12476/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English Request for security for legal costs by defendant. security, Art. 69.4, legal costs
Anglais flag EN
23/04/2024 AUDI AG, Volkswagen AG UPC_CFI_514/2023 App_11434/2024 ORD_12227/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English Request for security for legal costs by defendant. security, Art. 69.4, legal costs
Anglais flag EN
23/04/2024 AUDI AG UPC_CFI_515/2023 App_11444/2024 ORD_12484/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English Request for security for legal costs by defendant. security, Art. 69.4, legal costs
Anglais flag EN
23/04/2024 AUDI AG UPC_CFI_515/2023 App_11456/2024 ORD_17417/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English Request for security for legal costs by defendant. security, Art. 69.4, legal costs
Anglais flag EN
23/04/2024 AUDI AG UPC_CFI_515/2023 App_11453/2024 ORD_12232/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English Request for security for legal costs by defendant. security, Art. 69.4, legal costs
Anglais flag EN
23/04/2024 Curio Bioscience Inc. v. 10x Genomics, Inc. ORD_22211/2024 ORD_22211/2024 Generic Order Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German 1. As Germany has issued an indication within the meaning of Rule 14.2 (c) RoP, the judge-rapporteur may, in the interest of the panel, issue an order to the effect that the judges may, inter alia, issue and deliver any decision and order in German together with a certified translation into English within the meaning of Rule 118.8 RoP. 2. If the language of the proceedings is changed to English after the oral hearing and immediately before the final order is issued, the judge-rapporteur may make use of this possibility in order to ensure that the Application for provisional measures can be decided immediately. Application for provisional measures, language change, language of the proceedings, indication; Rule 14.2 (c) RoP, certified translation
Allemand flag DE
23/04/2024 Texas Instruments Incorporated, Texas Instruments Deutschland GmbH UPC_CFI_515/2023 App_11732/2024 ORD_12488/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English Request for security for legal costs by defendant. security, Art. 69.4, legal costs
Anglais flag EN
23/04/2024 Volkswagen AG UPC_CFI_515/2023 App_11454/2024 ORD_12491/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English Request for security for legal costs by defendant. security, Art. 69.4, legal costs
Anglais flag EN
22/04/2024 Seoul Viosys Co., Ltd. v. expert klein GmbH, expert e-Commerce GmbH ORD_5343/2024 ORD_5343/2024 Generic Order Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German 1. Hat eine Nichtigkeitswiderklage Erfolg, wird das Streitpatent rückwirkend für nichtig erklärt. Dadurch verliert auch ein einfacher Lizenznehmer seine Vorzugsstellung gegenüber Nicht-Lizenznehmern. Er kann daher dem Rechtsstreit auf Klägerseite beitreten und versuchen, eine solche Nichtigerklärung zu verhindern. 2. Hat sich eine Lokalkammer dazu entschieden, sowohl über die Verletzungsklage als auch über die Nichtigkeitswiderklage zu verhandeln, entscheidet sie auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung sowohl über die Verletzungsfrage als auch über den Rechtsbestand. In einer solchen Konstellation kann der Lizenznehmer nicht nur isoliert der Nichtigkeitswiderklage, sondern dem gesamten Rechtsstreit beitreten. Zulässigkeit der Streithilfe, rechtliches Interesse, einfache Lizenz, einfacher Lizenznehmer, Verletzungsklage, isolierter Beitritt, Streithilfe, Lizenznehmer, Nichtigkeitswiderklage
Allemand flag DE
Anglais flag EN
18/04/2024 Daedalus Prime LLC v. Xiaomi Technology Netherlands B.V., Xiaomi Inc., Xiaomi Technology Germany GmbH, MediaTek Inc. (Headquarters), Xiaomi Communications Co., Ltd. ORD_20986/2024 ORD_20986/2024 Generic Order Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division English    
Anglais flag EN
17/04/2024 Curio Bioscience Inc. v. 10x Genomics, Inc. APL_12116/2024 ORD_18194/2024 Appeal RoP220.1 Court of Appeal - Luxembourg (LU) German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
15/04/2024 Advanced Bionics GmbH, Advanced Bionics AG, Advanced Bionics Sarl App_12139/2024 ORD_13321/2024 Generic application Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division English 1-An application according to Art. 49 (5) UPCA and Rule 323.1 RoP can be made at any time until the Statement of Defence has to be lodged according to Rule 23 RoP. Should the different options offered by the RoP be provided with the purpose to reach an agreement on the language to be used before forwarding the request to the President of the CFI, this interpretation is not in contradiction with such aim as within the time-limit laid down in the RoP to lodge the Statement of Defence, it remains possible to file a procedural application pursuant R. 321 or 322 RoP and later on refer to R. 323. – 2. The decision whether or not to change the language of the proceedings into the language in which the patent was granted shall be determined with regard to the respective interests at stake, a fairness issue can occur if one party compared to the other(s), is remarkably disadvantaged by the conditions in which it has to organize its defence due to the language of the proceedings, strategical choices relating to the constitution of the team, although influencing the general management of the cases, is not obviously affecting the conditions under which the defence is exercised. language of the proceedings – admissibility and merits of the Application.
Anglais flag EN
1 ... 14 15 16 ... 23