|
18/01/2024 |
Netgear Deutschland GmbH/Netgear Inc./Netgear International Limited / Huawei Technologies Co. Ltd. |
UPC_CFI_9/2023 |
|
App_595631/2023 |
Infringment Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
1. Zur Zulässigkeit der Erweiterung der Klage um Ansprüche aus einem weiteren Klagepatent nach Abschluss eines Beschränkungsverfahrens. 2. Den Beklagten sind zur inhaltlichen Erwiderung auf eine Klageerweiterung dieselben Schriftsatzfristen zur Verteidigung einzuräumen, die auch bei Einreichung als separate Klage zu gewähren gewesen wären, aber auch nicht mehr. Die (unverlängerte) Klageerwiderungsfrist beginnt in Bezug auf den Gegenstand einer Klageerweiterung mit Zulassung der Klageerweiterung zu laufen. |
Regel 333; Überprüfung durch den Spruchkörper; Klageerweiterung; weiteres Klagepatent; Beschränkungsverfahren; Möglichkeit der Abtrennung; Klageerwiderungsfrist |
|
|
18/01/2024 |
Meril Life Sciences Pvt Ltd.; Meril GmbH / Edwards Lifesciences Corporation |
UPC_CoA_4/2024 |
App_100/2024 |
ORD_533/2024 |
Antrag auf aufschiebende Wirkung gemäß Regel 223 VerfO |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
"1. Nach Regel 363.2 VerfO sind Entscheidungen, die gemäß den Regeln 360, 361 und 362 VerfO erlassen worden sind, Endentscheidung im Sinne von Regel 220.1(a) VerfO. Eine Entscheidung nach Regel 360 VerfO, mit der das Gericht eine Klage wegen Erledigung der Hauptsache abgewiesen hat, umfasst auch die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens. 2. Das Berufungsgericht kann einem Antrag auf aufschiebende Wirkung nur stattgeben, wenn die Umstände des Falles eine Ausnahme von dem Grundsatz rechtfertigen, dass die Berufung keine aufschiebende Wirkung hat. Dabei ist zu prüfen, ob auf der Grundlage dieser Umstände das Interesse des Berufungsklägers an der Aufrechterhaltung des Status quo bis zur Entscheidung über seine Berufung das Interesse des Berufungsbeklagten ausnahmsweise überwiegt. 3. Dass ein Kostenfestsetzungsverfahren weitere Kosten für die Berufungsklägerinnen verursachen würde überwiegt in der Regel nicht das Interesse der obsiegenden Partei im Sinne von Regel 151 VerfO (im vorliegenden Fall der Berufungs-beklagten) an einer schnellen Entscheidung über die Kosten des Verfahrens. 4. Die Gewährung der aufschiebenden Wirkung kann ausnahmsweise gerechtfertigt sein, wenn die Anordnung, gegen das sich die Berufung richtet, evident fehlerhaft ist. " |
Entscheidung nach Regel 360 VerfO; Aufschiebende Wirkung der Berufung |
|
|
17/01/2024 |
Plant-e, Plant-e Knowledge v. Arkyne Technologies S.L. |
UPC_CFI_239/2023 |
|
ORD_2223/2024 |
Infringement Action/Counterclaim for revocation |
Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division |
English |
|
"Defence to Counterclaim not filed together with reply to defence in claim as required by R. 29(a). Deadline to file Defence in the Counterclaim extended (R. 331., 334(a) and 9.3(a) RoP)." |
Procedural order ex officio by JR. Extension of time limit. |
|
|
16/01/2024 |
Aarke AB v. SodaStream Industries Ltd. |
UPC_CFI_373/2023 |
|
ORD_592147/2023 |
R. 323 RoP |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
An application according to Art. 49 (5) UPCA and Rule 323.1 RoP can be made at any time until the Statement of Defence has to be lodged according to Rule 23 RoP – 2. An Application lodged in English and not returned by the Registry can be admissible as provided by R. 7.1 RoP, it is for the Court to decide on a case-by-case basis whether an application pursuant to R. 323 lodged in a different language is to be rejected or not – 3. he decision whether or not to change the language of the proceedings into the language in which the patent was granted shall be determined with regard to the respective interests at stake, the situation of the Defendant requires a particular consideration in the event that a SME is sued before the court in light of the legal frame provided by the UCPA taking into account the situation faced by small and medium-sized enterprises. |
language of the proceedings – admissibility and merits of the Application |
|
|
11/01/2024 |
Netgear Inc.; Germany GmbH; International Limited v. Huawei Technologies Co. Ltd |
UPC_CoA_486/2023 |
APL_595643/2023 |
App_595643/2023 |
Request for discretionary review under RoP 333 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
ZUR ZULÄSSIGKEIT EINES ANTRAGS AUF ERMESSENSÜBERPRÜFUNG EINER ANORDNUNG DES BERICHTERSTATTERS, MIT DEM DIESER EINEN ANTRAG NACH REGEL 333.1 VERFO AUF ÜBERPRÜFUNG SEINER ENTSCHEIDUNG NACH REGEL 20.2 VERFO DURCH DEN SPRUCHKÖRPER ABGELEHNT HAT. |
ERMESSENSÜBERPRÜFUNG, ÜBERPRÜFUNG NACH REGEL 333 VERFO. |
|
|
10/01/2024 |
Ocado Innovation Limited vs Autostore AS [et al.] vs Mathys & Squire LLP & Bristows (Ireland) LLP |
UPC_CoA_404/2023 |
APL_584498/2023 |
App_584498/2023 |
Application to intervene (RoP 262.1(b)) |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
TWO APPLICATIONS TO INTERVENE IN AN APPEAL CONCERNING PUBLIC ACCESS TO THE REGISTER HAVE BEEN REFUSED AS INADMISSIBLE DUE TO LACK OF LEGAL INTEREST IN THE RESULT OF THE ACTION PENDING BEFORE THE COURT OF APPEAL |
PUBLIC ACCESS TO THE REGISTER, APPLICATION TO INTERVENE; ADMISSIBILITY |
|
|
08/01/2024 |
Carrier Corporation / BITZER Electronics A/S |
UPC_CFI_263/2023 |
|
ORD_591040/2023 |
Revocation Action |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
request for stay of the proceeding |
parallel EPO proceedings ; rapid decision |
|
|
03/01/2024 |
Koninklijke Philips N.V. ./. Edrich u.a. |
UPC_CFI_62/2023 |
|
APP_598024/2023 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
Antrag auf Verlängerung der Replikfrist |
|
|
|
03/01/2024 |
Philips IP Ventures B.V. ./. Edrich u.a. |
UPC_CFI_5/2023 |
|
App_598021/2023 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
Antrag auf Verlängerung der Replikfrist |
|
|
|
02/01/2024 |
Amgen Inc. vs. Sanofi-Aventis Deutschland/Sanofi -Aventis Groupe S.A./ Sanofi Winthrop Industrie S.A./Regeneron pharmaceuticals Inc. |
UPC_CFI 14/2023 |
|
ORD_597730/2023 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
application for time extension by defendant |
|
|
|
02/01/2024 |
Amgen Inc. vs. Sanofi-Aventis Deutschland/Sanofi -Aventis Groupe S.A./ Sanofi Winthrop Industrie S.A./Regeneron pharmaceuticals Inc. |
UPC_CFI 14/2023 |
|
ORD_597730/2023 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
|
application for time extension by defendant |
|
|
28/12/2023 |
Mathys & Squire ./. Astellas, Healios, Riken, Osaka Universitiy |
UPC_CFI_75/2023 |
|
App_588681/2023 |
Preliminary Order |
Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section |
English |
|
|
RoP 262.1 (b) |
|
|
27/12/2023 |
KraussMaffei Extrusion GmbH / TROESTER GmbH & Co. KG |
UPC_CFI_181/2023 |
|
ORD_588953/2023 |
infringement Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
1. Der Schutz vertraulicher Informationen, die in Schriftsätzen und Anlagen enthalten sind, kann nur innerhalb eines Workflows nach Regel 262 und/oder 262A VerfO zeitgleich mit der Ersteinreichung bzw. innerhalb von 14 Tagen beantragt werden. 2. Diese Anträge sind bei Einreichungen weiterer Schriftsätze und Anlagen zu wiederholen. 3. Im Ausnahmefall kann ein eingeschränkter Schutz nach Regel 262A VerfO innerhalb eines Workflows nach Regel 9 VerfO bereitgestellt werden. 4. Soweit die Schutzbedürftigkeit der Informationen zwischen den Parteien unstreitig ist, ist im Rahmen eines Antrags nach Regel 262A VerfO keine weitere gerichtliche Überprüfung der Schutzbedürftigkeit veranlasst. 5. Eine Zwangsgeldandrohung nach Regel 354.3 VerfO wird der Höhe nach durch den Antrag begrenzt. |
Art. 76 Abs.1 EPGÜ; R 4.1, 262, 262a VerfO; Workflows, Schutz vertraulicher Informationen, Zwangsgeldandrohung, Beschränkung durch den Antrag |
|
|
22/12/2023 |
Abbott Diabetes Care Inc. v. Dexcom Inc., Dexcom International Limited |
UPC_CFI_424/2023 |
ACT_586899/2023 |
ORD_595805/2023 |
Infringement Action |
Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division |
English |
|
|
|
|
|
20/12/2023 |
SES-imagotag SA v. Hanshow Technology Co. Ltd, Hanshow France SAS, Hanshow Germany GmbH, Hanshow Netherlands B.V. |
UPC_CFI_292/2023 |
|
ORD_596193/2023 |
Application for provisional measure |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
1. Die ursprüngliche Anspruchsfassung eines Europäischen Patentes kann im Zusammenhang mit im Erteilungsverfahren vorgenommenen Änderungen der Anspruchsfassung als Auslegungshilfe herangezogen werden. 2. Als unterlegene Partei hat der Antragsteller eines |
Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen; Kosten der Schutzschrift; Auslegung; frühere Fassung des Anspruchs als Auslegungshilfe |
|
|
20/12/2023 |
Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp.Ltd.; OROPE Germany GmbH v. Panasonic Holdings Corporation |
UPC_CoA_478/2023 |
|
app _594342/2023 |
Request for shortening of a time period (RoP 225 (e); RoP 9.3) - Expedition of the appeal |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
In Berufungsverfahren, bei denen es nicht um technische Fragen geht, kann das Berufungsgericht ohne technisch qualifizierte Richter entscheiden. - In einem Verfahren betreffend eine Berufung gegen eine Anordnung gemäß R. 323 VerfO (Verfahrenssprache) wurde ein am letzten Tag der Fristen nach R.224.1(b) und R.224.2(b) VerfO gestellter Antrag des Berufungsklägers auf Fristverkürzung gemäß R. 9.3(b) VerfO für die Einreichung eine Berufungserwiderung im Hinblick auf die Interessen des Berufungsbeklagten und die Grundsätze eines ordentlichen Verfahrens zurückgewiesen, auch wenn dies bedeutet, dass im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz die Klageerwiderung in der angegriffenen Verfahrenssprache eingereicht werden muss. |
- Entscheidung unter Mitwirkung von drei rechtlich qualifizierten Richterinnen. - Beschleunigung des Berufungsverfahrens, R. 225(e), 9.3(b) VerfO |
|
|
19/12/2023 |
Meril GmbH v. Edwards Lifesciences Corporation |
UPC_CFI_249/2023 |
|
ORD_577734/2023 |
Application for provisional measure |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
1. Regel 360 VerfO (Erledigung der Hauptsache) ist auf Anträge auf Erlass einstweiliger Maßnahmen entsprechend anzuwenden. 2. Regel 118.5 VerfO (Kostengrundentscheidung) ist auf Anträge auf Erlass einstweiliger Maßnahmen entsprechend anzuwenden. 3. Ein |
Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen; Erledigung; Kostengrundentscheidung; Kostenfestsetzungsverfahren |
|
|
19/12/2023 |
Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp.Ltd.; OROPE Germany GmbH v. Panasonic Holdings Corporation |
UPC_CoA_476/2023 |
|
app _594339/2023 |
Request for shortening of a time period (RoP 225 (e); RoP 9.3) - Expedition of the appeal |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
- In Berufungsverfahren, bei denen es nicht um technische Fragen geht, kann das Berufungsgericht ohne technisch qualifizierte Richter entscheiden. - In einem Verfahren betreffend eine Berufung gegen eine Anordnung gemäß R. 323 VerfO (Verfahrenssprache) wurde ein am letzten Tag der Fristen nach R.224.1(b) und R.224.2(b) VerfO gestellter Antrag des Berufungsklägers auf Fristverkürzung gemäß R. 9.3(b) VerfO für die Einreichung eine Berufungserwiderung im Hinblick auf die Interessen des Berufungsbeklagten und die Grundsätze eines ordentlichen Verfahrens zurückgewiesen, auch wenn dies bedeutet, dass im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz die Klageerwiderung in der angegriffenen Verfahrenssprache eingereicht werden muss. |
- Entscheidung unter Mitwirkung von drei rechtlich qualifizierten Richterinnen - Beschleunigung des Berufungsverfahrens, R. 225(e), 9.3(b) VerfO |
|
|
19/12/2023 |
N.V. Nutricia ./. Nestlé Health Science (Deutschland) GmbH |
UPC_CFI_201/2023 |
|
ORD_589338/2023 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
Even if the panel is to decide by order on the procedure under Art. 33(3) UPCA as soon as possible after the conclusion of the written procedure pursuant to Rule 37.1 RoP, the panel may take an earlier decision pursuant to Rule 37.2 RoP if it takes into account the parties' submissions and grants them the right to be heard. 2. The joint hearing of infringement actions and counterclaims for revocation may be appropriate for reasons of efficiency alone. It is also advantageous from a substantive point of view, since it allows a decision on both the validity and the question of infringement based on a uniform interpretation of the patent in suit by the same panel in the same composition. 3. Although validity and infringement issues in the chemical/pharmaceutical field can be demanding, the panel is composed of judges who are very experienced in patent law and familiar with difficult issues in this context. The assignment of the TQJ, who is experienced in the technical field in question, ensures that the Local Division is undoubtedly capable of deciding both matters. |
Proceeding with regard to Art. 33(3) UPCA; discretion to proceed; infringement action; counterclaim for revocation; assignment of a technically qualified judge; TQJ |
|
|
19/12/2023 |
Dexcom, Inc. / Abbott Laboratories, Abbott Diabetes Care inc, Abbott France, Abbott NV/SA, Abbott B.V, Abbott S.r.l, Abbott Sacandinavia Aktiebolag, Abbott GmbH, Abbott Diagnostics Gmbh, Abbott Logistics B.V |
UPC_CFI_230-2023 |
|
ORD_596021-2023 |
Infrigement action |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
English |
|
Setting of a confidentiality club -an access necessary and appropriate -Proportionality principle |
Trade secret protection. Confidentiality club. Fine for breach. Legal grounds: EU Directive 2016/943 on Trade secret, Art.58 UPCA and R.262A RoP |
|
|
18/12/2023 |
HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P v.LAMA FRANCE |
UPC_CFI_358/2023 |
|
ORD_590941/2023 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
French |
|
The defendant cannot legitimately invoke its own negligence in not opening the exhibits in support of the statement of claim on the CMS until four weeks after the date on which the access code was communicated, in order to be granted its request for an ex |
Refusal to extend the time limit (R. 9.3 RoP), Duty of diligence (parties), Fairness, Efficiency. |
|
|
18/12/2023 |
Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp.Ltd.; OROPE Germany GmbH v. Panasonic Holdings Corporation |
UPC_CoA_472/2023 |
|
app 594327_2023 |
Request for shortening of a time period (RoP 225 (e); RoP 9.3) - Expedition of the appeal |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
- In Berufungsverfahren, bei denen es nicht um technische Fragen geht, kann das Berufungsgericht ohne technisch qualifizierte Richter entscheiden. - In einem Verfahren betreffend eine Berufung gegen eine Anordnung gemäß R. 323 VerfO (Verfahrenssprache) wurde ein am letzten Tag der Fristen nach R.224.1(b) und R.224.2(b) VerfO gestellter Antrag des Berufungsklägers auf Fristverkürzung gemäß R. 9.3(b) VerfO für die Einreichung eine Berufungserwiderung im Hinblick auf die Interessen des Berufungsbeklagten und die Grundsätze eines ordentlichen Verfahrens zurückgewiesen, auch wenn dies bedeutet, dass im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz die Klageerwiderung in der angegriffenen Verfahrenssprache eingereicht werden muss. |
- Entscheidung unter Mitwirkung von drei rechtlich qualifizierten Richterinnen. - Beschleunigung des Berufungsverfahrens, R. 225(e), 9.3(b) VerfO |
|
|
14/12/2023 |
N.V. Nutricia v. Nestle Health |
UPC_CFI_201/2023 |
|
ORD_594886/2023 |
infringement Action |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
Counterclaim for revocation; Application to amend the patent; time limit; fiction of access |
A Defence to the Counterclaim for revocation and any Application to amend the patent must be filed within two months of service of a Statement of defence containing a Counterclaim for revocation. Since the Counterclaim for revocation must be included in the Statement of Defence, R. 271.6 (b) RoP is not applicable to such a Counterclaim and to Applications to amend the patent. |
|
|
11/12/2023 |
Ortovox Sportartikel GmbH ./. 1. Mammut Sports Group AG, 2. Mammut Sports Group GmbH |
UPC_CFI_452/2023 |
|
ORD_592936/2023 |
Application for provisional measures |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
R. 212.1 |
Auch wenn das die Grundlage des Antrages auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen bildende Patent bisher kein kontradiktorisches erstinstanzliches Rechtsbestandsverfahren durchlaufen hat, kann der Rechtsbestand in einem für die Anordnung einstweiliger Maßnahmen erforderli- chen Umfang gesichert sein (Anschluss an UPC_CFI_177/2023 [LD Düsseldorf], Anordnung v. 22.06.2023). 2. Ist das Streitpatent einem Rechtsbestandsangriff ausgesetzt, schließt dies die Anordnung einst- weiliger Maßnahmen nicht aus. Es ist in einem solchen Fall vielmehr die Aufgabe des Spruchkör- pers, zu beurteilen, ob der Rechtsbestand trotz eines solchen Angriffs hinreichend gesichert ist. Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn die gegen die Rechtsbeständigkeit des Streitpatents vor- gebrachten Einwände nicht geeignet sind, begründete Zweifel an der Rechtsbeständigkeit des Streitpatents hervorzurufen. 3. Vom Fehlen der zeitlichen Dringlichkeit ist nur dann auszugehen, wenn sich der Verletzte bei der Verfolgung seiner Ansprüche in einer solchen Weise nachlässig und zögerlich verhalten hat, dass aus objektiver Sicht der Schluss geboten ist, dem Verletzten sei an einer zügigen Durchsetzung seiner Rechte nicht gelegen, weswegen es auch nicht angemessen erscheint, ihm die Inan- spruchnahme vorläufigen Rechtschutzes zu gestatten. 4. Die für die Anordnung einstweiliger Maßnahmen ohne Anhörung des Antragsgegners erforder- liche Wahrscheinlichkeit des Eintritts eines nicht wiedergutzumachenden Schadens auf Antrag- stellerseite kann dann gegeben sein, wenn die angegriffene Ausführungsform auf einer, für die gesamte Branche wichtigen Leitmesse ausgestellt wird (Anschluss an UPC (UPC_CFI_177/2023 (LD Düsseldorf), Anordnung v. 22.06.2023). Auch wenn eine solche Leitmesse im Zeitpunkt der Antragstellung bereits beendet ist, kann der Erlass einer Anordnung ex-parte dann gerechtfer- tigt sein, wenn im Nachgang der Messe mit einer erheblichen Zahl von Geschäftsabschlüssen zu rechnen ist, ein Großteil dieser Geschäfte in der unmittelbar auf die Messe folgenden Zeit zu- stande kommt und es sich bei den Produkten der Parteien um substituierbare, direkte Konkur- renzprodukte handelt. |
|
|
11/12/2023 |
Huawei Technologies Co. Ltd ./. Netgear Inc./Netgear Deutschland GmbH/Netgear International Limited |
UPC_CFI_9/2023 |
|
ORD_587438/2023 |
infringement Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
Antrag auf Zulassung der Erweiterung der Klage um Ansprüche aus weiterem Patent |
263 RoP |
|
DE
EN
FR