Pierre Véron

Moteur de recherche
dans les décisions
de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie)  des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

  • “test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
  • “avocat OR représentant”,  “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”

  • “test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici


566 résultats trouvés




Date
Parties
Numéro de l'affaire
Numéro de registre
Numéro de la décision ou de l'ordonnance
Type d'action
Juridiction - Division
Langue de procédure
Sommaire
Mots clés
Documents
Date Parties Numéro de l'affaire Numéro de registre Numéro de la décision ou de l'ordonnance Type d'action Juridiction - Division Langue de procédure Details Sommaire Mots clés Documents
09/12/2024 air up group GmbH V. Guangzhou Aiyun Yanwu Technology UPC_CFI_508/2023 App_64018/2024 ORD_64895/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English    
Anglais flag EN
03/12/2024 SharkNinja Germany GmbH, SharkNinja Europe Limited v. Dyson Technology Limited UPC_CoA_297/2024 APL_32012/2024 ORD_62483/2024 Appeal RoP220.1 Court of Appeal - Luxembourg (LU) German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
03/12/2024 Pfizer Manufacturing Belgium S.A, Pfizer Inc, Pfizer Europe MA EEIG, Pfizer S.A, Pfizer Ltd, Pfizer Pharma GmbH, Pfizer Service Company S.R.L., Pfizer B.V. v. GlaxoSmithKline Biologicals S.A. UPC_CFI_476/2024 App_56246/2024 ORD_58802/2024 Preliminary objection Court of First Instance - Milan (IT) Central Division - Section English    
Anglais flag EN
03/12/2024 10x Genomics, Inc. v. Curio Bioscience Inc. UPC_CFI_140/2024 App_48598/2024 ORD_48718/2024 Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English 1. Not only the claimant but also the defendant may be ordered to provide security for legal costs within the meaning of R. 158 RoP. 2. If the claimant requests such a security for legal costs to be provided by the defendant, the Court has to take into account that the claimant made a voluntary decision to litigate. This circumstance does have implications for the weighing of interests when exercising the discretion under Rule 158 RoP. In doing so, special care must be taken by the Court that the Defendant’s right to a fair trial is protected and particularly that the Defendant is not denied the opportunity to present its case effectively before the Court. Security of costs, Art. 64 UPCA, R. 158 RoP, Order against the defendant
Anglais flag EN
02/12/2024 Heraeus Precious Metals GmbH & Co. KG v. Vibrantz GmbH UPC_CFI_114/2024 App_55548/2024 ORD_61305/2024 Application Rop 333 Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German - Antrag auf Überprüfung durch den Spruchkörper gem. Regel 333 VerfO (APP_55548/2024) betreffend die Versagung der Zulassung der Klageänderung – Erweiterung um mittelbare Verletzung eines Verfahrensanspruchs - gem. Regel. 263 VerfO (App_33728/2024). - Antrag auf Zulassung der Klageänderung gem. Regel 263 VerfO – Erweiterung der Klage um Ansprüche wegen Rumänien (App_53768/2024) - Antrag auf Zulassung der Klageänderung gem. Regel 263 VerfO – Erweiterung der Widerklage um Rumänien (App_54229/2024) - Antrag, die Widerbeklagte im Nichtigkeitswiderklageverfahren CC_43919/2024 gem. R. 25.1, 42.2, 305.1 (c) VerfO durch die Klägerin zu ersetzen (App_54645/2024) - diverse Anträge der Klägerin (App_48806/2024). Fristenregime, Parteiänderung, Rumänien, Klageerweiterung, Überprüfung durch den Spruchkörper, mittelbare Patentverletzung
Allemand flag DE
Anglais flag EN
29/11/2024 NJOY Netherlands BV v. VMR Products LLC UPC_CFI_307/2023 ACT_571537/2023 ORD_598496/2023 Revocation action Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English The common general knowledge is information which has been commonly known to the skilled person from written sources or from practical experience in the relevant technical field available at the prior date: it includes knowledge which is directly available from familiar sources of information relating to the specific technical field but does not necessarily include all the publicly available knowledge, which may not be general and common. common general knowledge, late filed documents, validity of the patent
Anglais flag EN
29/11/2024 Fujifilm v. Kodak Graphic Communications GmbH, Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH UPC_CFI_355/2023 App_61390/2024 ORD_62349/2024 Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English   Simultaneous interpretation, R. 109 RoP, dismissed, request
Anglais flag EN
29/11/2024 Aarke AB v. SodaStream Industries Ltd. UPC_CoA_548/2024 APL_52969/2024 ORD_56773/2024 Appeal RoP220.2 Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
Anglais flag EN
29/11/2024 Fujifilm v. Kodak Graphic Communications GmbH, Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH UPC_CFI_355/2023 App_63445/2024 ORD_63627/2024 Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English   R. 9.2 RoP, R. 36 RoP, Disregarding of facts
Anglais flag EN
28/11/2024 *** v. Amycel LLC UPC_CoA_490/2024 APL_47391/2024 ORD_63265/2024 Appeal RoP220.2 Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
Anglais flag EN
28/11/2024 Magna International France SARL, Magna PT B.V. & Co. KG, Magna PT s.r.o. v. Valeo Electrification UPC_CFI_460/2024 App_60286/2024 ORD_60941/2024 Application RoP262A Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English   Protection of confidential information, R. 262A RoP
Anglais flag EN
27/11/2024 NJOY Netherlands B.V. v. VMR Products LLC UPC_CFI_308/2023 ACT_571565/2023 ORD_598498/2023 Revocation Action Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English 1. The Unified Patent Court legal provisions introduce the so-called ‘front loaded’ procedural system whereby a claimant is required to concretely elaborate his arguments and evidence in its first written pleading. However, these provisions must be interpreted in the light of the principle of proportionality, which requires that the parties should not be burdened with tasks that are unnecessary to achieve the stated objective, and in the light of the principle of procedural efficiency, which is contrary to excessive and overly detailed allegations of facts and production of multiple documents in relation to matters that can be presumed to be known to the opposing party and not to be disputed by them. 2. In revocation actions, the claimant is required to specify in detail the grounds of invalidity that allegedly affect the contested patent, as well as the prior art documents relied upon to support any allegation of lack of novelty or inventive step. Consequently, the claimant cannot introduce new grounds of invalidity of the attacked patent or introduce new documents considered novelty destroying or convincing starting points for the assessment of lack of inventive step in subsequent written acts. 3. In certain situation, following the defence raised by the defendant, the claimant may allege new facts and new evidence, insofar as they are considered capable of supporting the main facts already timely alleged and disputed by the defendant or the probative value of the evidence already filed. 4. While it is in general questionable that a particular published patent application or a patent specification can be considered as an indication of common general knowledge, however the statement of the author of the patent that a teaching is widely spread at the time can used as evidence of the fact that this teaching forms part of common general knowledge. validity of the patent., written procedure
Anglais flag EN
27/11/2024 TOTAL SEMICONDUCTOR, LLC v. Texas Instruments Deutschland GmbH, Texas Instruments EMEA Sales GmbH UPC_CoA_651/2024 APL_59329/2024 ORD_61376/2024 Request for a discretionary review (RoP 220.3) Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
Anglais flag EN
27/11/2024 Oerlikon Textile GmbH & CO KG v. Himson Engineering Private Limited UPC_CFI_240/2023 ACT_549550/2023 ORD_63173/2024 Generic application Court of First Instance - Milan (IT) Local Division Italian    
Italien flag IT
Anglais flag EN
26/11/2024 Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy UPC_CFI_164/2024 App_55394/2024 ORD_62739/2024 Amend Document Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English    
Anglais flag EN
26/11/2024 Myriad Service GmbH, Myriad Genetics, Inc., Myriad International GmbH, Myriad Genetics B.V., Eurobio Scientific, Myriad Genetics S.r.l., Myriad GmbH, Myriad Genetics S.A.S. UPC_CFI_437/2024 App_59539/2024 ORD_59602/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English    
Anglais flag EN
26/11/2024 C-KORE SYSTEMS LIMITED v. Novawell UPC_CFI_468/2023 ACT_592899/2023 ORD_598523/2023 Infringement Action Court of First Instance - Paris (FR) Local Division English    
Anglais flag EN
25/11/2024 Häfele SE & Co KG v. Kunststoff KG Nehl & Co UPC_CFI_443/2024 ACT_43563/2024 ORD_62433/2024 Application for provisional measures Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German 1. Der Regelungszweck von Regel 8 Abs. 4 und 5 VerfO besteht darin, das Verfahren vor dem Einheitlichen Patentgericht von dem Streit über die materiell-rechtliche Inhaberschaft an einem Europäischen Patent unabhängig davon freizuhalten, ob die Inhaberschaft für die Prozessführungsbefugnis oder die Anspruchsberechtigung von Bedeutung ist, indem die (un-)widerlegliche Vermutung aufgestellt wird, dass der eingetragene Inhaber auch der tatsächliche Inhaber ist. 2. Der Sinngehalt eines Unteranspruchs kann grundsätzlich zur richtigen Auslegung des Hauptanspruchs eines Patents beitragen. Unteransprüche engen den Gegenstand des Hauptanspruchs jedoch regelmäßig nicht ein, sondern zeigen nicht anders als Ausführungsbeispiele lediglich – gegebenenfalls mit einem zusätzlichen Vorteil verbundene – Möglichkeiten seiner Ausgestaltung. 3. Da die Erteilungsakte in Art. 69 EPÜ keine Erwähnung findet, bildet sie grundsätzlich kein zulässiges Auslegungsmaterial. Ein Europäisches Patent kann nicht auf der Grundlage von Textstellen, die im Erteilungsverfahren aus der Beschreibung gestrichen wurden, ausgelegt werden (Fortführung von Lokalkammer Düsseldorf, Anordnung vom 9. April 2024, CFI_452/2023 = ACT_589655/2023 – Ortovox Sportartikel gg. Mammut Sports u.a.). 4. Die in einem einstweiligen Verfügungsverfahren vorzunehmende Interessenabwägung muss die Wahrscheinlichkeit einer Fehlentscheidung und auch die objektive Dringlichkeit im Sinne einer Erforderlichkeit einstweiliger Maßnahmen im Hinblick auf ein ebenso mögliches Hauptsacheverfahren berücksichtigen. Sämtliche Aspekte sind aufeinander rückbezogen gegeneinander abzuwägen. Die Notwendigkeit der Berücksichtigung auch dieser Aspekte im Rahmen der Interessenabwägung ergibt sich aus dem Verhältnis des einstweiligen Verfügungsverfahrens zu einem möglichen Hauptsacheverfahren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist nämlich das Hauptsacheverfahren die Regel, während das Eilverfahren mit seiner summarischen Prüfung und der Möglichkeit der nachträglichen Rechtsverteidigung die Ausnahme ist. 5. Die Interessen der Parteien sind unter der Fragestellung abzuwägen, ob der Erlass einstweiliger Maßnahmen im Hinblick auf eine spätere Entscheidung im Hauptsacheverfahren erforderlich und geboten ist, d.h. ob es dem Antragsteller im Hinblick auf die Gefahr einer fehlerhaften Anordnung einstweiliger Maßnahmen und die damit verbundenen Auswirkungen für den Antragsgegner einerseits und die mit der Fortdauer der Patentverletzung bis zu einer Hauptsacheentscheidung verbundenen Beeinträchtigungen andererseits unzumutbar ist, mit der Durchsetzung seiner Ansprüche bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens zu warten. 6. Regel 211 Abs. 4 VerfO bringt zum Ausdruck, dass ein Antragsteller, dessen Verhalten bereits subjektiv darauf hindeutet, dass er es nicht eilig hat, keine Hilfe durch die Anordnung einstweiliger Maßnahmen erwarten kann. Der Umkehrschluss, dass einstweilige Maßnahmen anzuordnen sind, weil sich der Antragsteller beeilt hat, gilt hingegen nicht. Vielmehr muss die Anordnung einstweiliger Maßnahmen auch objektiv dringlich sein. 7. Im einstweiligen Verfügungsverfahren können Zweifel am Rechtsbestand des Streitpatents im Rahmen der Interessenabwägung ins Gewicht fallen und einer Anordnung einstweiliger Maßnahmen entgegenstehen. Dringlichkeit, mittelbare Benutzung, Vermutung der Inhaberschaft, Interessenabwägung, Unteranspruch, Erteilungsakte, einstweilige Maßnahmen und Sicherungsmaßnahmen, Verletzung, einheitliche Wirkung, Auslegung, summarische Prüfung, unmittelbare Benutzung
Allemand flag DE
Anglais flag EN
25/11/2024 Oerlikon Textile GmbH & CO KG v. Himson Engineering Private Limited UPC_CFI_240/2023 ACT_549550/2023 ORD_62633/2024 Generic Order Court of First Instance - Milan (IT) Local Division Italian    
Italien flag IT
Anglais flag EN
25/11/2024 DexCom, Inc. v. Abbott UPC_CFI_395/2023 App_60804/2024 ORD_62696/2024 Generic application Court of First Instance - Paris (FR) Local Division English    
Anglais flag EN
25/11/2024 FUJIFILM Corporation v. 1. Kodak GmbH , 2. Kodak Graphic Communications GmbH, 3. Kodak Holding GmbH UPC_CFI_355/2023 App_61143/2024 ORD_62659/2024 Application Rop 333 Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English   Request dismissed, R. 36 RoP, R. 333 RoP
Anglais flag EN
22/11/2024 Insulet Corporation v. EOFLOW Co., Ltd. UPC_CFI_380/2024 ACT_39640/2024 ORD_56716/2024 Application for provisional measures Court of First Instance - Milan (IT) Central Division - Section English In the proceedings for provisional measures, the Applicant is required to provide cumulatively reasonable evidence to satisfy the Court with sufficient degree of certainty that: (i) the Applicant is entitled to initiate proceedings under Art. 47 UPCA; (ii) the patent is valid; (iii) its rights are being infringed or that such infringement is imminent (Rule 211.2 RoP). The auxiliary request to amend the patent pursuant to Rule 30.2 RoP is not admissible in the proceedings for provisional measures, in accordance with the necessary expediency of the procedure, that requires the imminence of the prejudice and, at the same time, the necessity to respect the adversarial principle and the right of defense. The phrase “amend its case” in Rule 263.2 RoP refers to the pleadings amendments (“change its claim”) and does not relate to patent amendments pursuant to Rule 30 or 50.2 RoP. claim amendments
Anglais flag EN
22/11/2024 Panasonic Holdings Corporation v. Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd., OROPE Germany GmbH UPC_CFI_ 210/2023 ACT_545551/2023 ORD_598506/2023 Infringement Action Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
22/11/2024 Plant-e B.V., Plant-e Knowledge B.V. v. Arkyne Technologies S.L. UPC_CFI_239/2023 ACT_549536/2023 ORD_598516/2023 Infringement Action Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division English    
Anglais flag EN
22/11/2024 Insulet Corporation v. A. Menarini Diagnostics s.r.l. UPC_CFI_400/2024 ACT_40442/2024 ORD_56587/2024 Application for provisional measures Court of First Instance - Milan (IT) Local Division English    
Anglais flag EN
1 2 3 ... 23