Pierre Véron

Moteur de recherche
dans les décisions
de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie)  des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

  • “test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
  • “avocat OR représentant”,  “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”

  • “test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici


566 résultats trouvés




Date
Parties
Numéro de l'affaire
Numéro de registre
Numéro de la décision ou de l'ordonnance
Type d'action
Juridiction - Division
Langue de procédure
Sommaire
Mots clés
Documents
Date Parties Numéro de l'affaire Numéro de registre Numéro de la décision ou de l'ordonnance Type d'action Juridiction - Division Langue de procédure Details Sommaire Mots clés Documents
11/12/2023 Netgear Deutschland GmbH/Netgear Inc./Netgear International Limited vs Huawei Technologies Co. Ltd. UPC_CFI_9/2023 ORD_586381/2023 Infringement Action Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German Antrag, Einspruch im Hauptverfahren zu behandeln und Antrag auf Zurückweisung 333 RoP
Allemand flag DE
Anglais flag EN
11/12/2023 Ocado Innovation Limited v Autostore companies UPC_CoA_404/2023 App_584498/2023 Appeal under RoP 220.2 Court of Appeal - Luxembourg (LU) English Appeal under RoP 220.2  
Anglais flag EN
11/12/2023 Huawei Technologies Co. Ltd ./. Netgear Inc./Netgear Deutschland GmbH/Netgear International Limited UPC_CFI_9/2023 ORD_593105/2023 Infringement Action Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German mögliche Abtrennung des Gegenstands der Klageerweiterung 302.1 RoP
Allemand flag DE
Anglais flag EN
08/12/2023 Panasonic Holding Corporation ./. Xiaomi Technology Germany GmbH UPC_CFI_219/2023 ORD_ Infringement Action Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division German Die Fiktion einer Zustellung nach Regel 275.2 VerfO in der Weise, dass die Zustellung an eine in einem Vertragsmitgliedstaat des EPGÜ belegene Beklagte zugleich als Zustellung an eine Beklagte außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten gewertet wird, ohne dass Alternative Zustellung; Regel 275.2 VerfO; Zustellung nach Haager Zustellungsübereinkommen; Zustellung nach Verordnung (EU) 2020/1784 (EuZVO)
Allemand flag DE
Anglais flag EN
05/12/2023 10xGenomics Inc./President and Fellows of Harvard College vs. NanoString Technologies Inc. et al. UPC_CFI_2/2023 ORD_ 577241/2023 provisional measures Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German Zwangsmittel 354 RoP
Allemand flag DE
Anglais flag EN
05/12/2023 Avago Technologies International Sales Pte. Limited v. Tesla Germany GmbH UPC_CFI_54/2023 ORD_589355/2023 Infringement Action Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division German Bestimmung der Replikfrist im Falle von Geheimnisschutzanträgen. Gleichlauf der Frist zur Erwiderung auf eine Nichtigkeitswiderklage mit der Replikfrist. "Replikfrist Regel 29 (a) VerfO bei gleichzeitigem Geheimnisschutzantrag nach R. 262A VerfO Fristbestimmung nach R. 9.3 (a) VerfO"
Allemand flag DE
Anglais flag EN
04/12/2023 *** / PROGRESS MASCHINEN & AUTOMATION AG, AWMS.R.L., SCHNELL S.P.A. UPC_CFI_287/2023 App_584786/2023 ORD_584786/2023 Application RoP262.1(b) Court of First Instance - Milan (IT) Local Division English Rule 262.1(b) RoP request (granted)  
Anglais flag EN
04/12/2023 Panasonic Holdings Corporation vs. Xiaomi Inc. et al. UPC_CFI_ 213/2023 UPC_CFI_220/2023 UPC_CFI_224/2023 ORD_589352/2023 Infringement Action Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German Festsetzung des Zustelldatums 275.2 RoP
Allemand flag DE
Anglais flag EN
04/12/2023 Seoul Viosys Co., Ltd. ./. Expert e-Commerce GmbH u. a. UPC_CFI_363/2023 ORD_589353/2023 Infringement Action Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German Gemäß R. 302.1 VerfO kann das Gericht anordnen, dass in Bezug auf mehrere Patente eingeleitete Verfahren in getrennten Verfahren verhandelt werden. Eine solche Trennung ist im Regelfall geboten. Die Streitpatente können jeweils in ihrem Rechtsbestand angegriffen werden. Dadurch ist ein unterschiedlicher Verfahrensablauf möglich und nicht unwahrscheinlich. Mehrheit von Patenten; Mehrheit von Parteien; Verfahrenstrennung; Abtrennung; unterschiedlicher Verfahrensablauf
Allemand flag DE
Anglais flag EN
01/12/2023 Franz Kaldewei GmbH & Co. KG ./. Bette GmbH & Co. KG UPC_CFI_7/2023 ORD_581034/2023 Infringement Action Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German 1. Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schriftlichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entscheiden soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Parteien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. 2. Die gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage kann schon aus Effizienzgründen sinnvoll sein. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung sowohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann. Dies gilt umso mehr, wenn sich die Komplexität der streitgegenständlichen Technik im bekannten Spektrum von Patentstreitigkeiten als eher moderat darstellt und auch die Anzahl der Rechtsbestandsangriffe überschaubar ist. Anwendung von Artikel 33 Abs. 3 EPGÜ; Ermessen, mit dem Verletzungsverfahren fortzufahren; Zuweisung eines technisch qualifizierten Richters
Allemand flag DE
Anglais flag EN
28/11/2023 Avago Technologies International Sales Pte. Limitet vs. Tesla Manufacturing Brandenburg SE/Tesla Germany GmbH UPC_CFI_54/2023 ORD_589355/2023 Infringment Action Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
27/11/2023 Panasonic Holdings Corporation vs. Xiaomi Inc. et al. UPC_CFI_ 213/2023 UPC_CFI_220/2023 UPC_CFI_224/2023 ORD_589559/2023 Infringement Action Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German Festsetzung des Zustelldatums 275.2 RoP
Allemand flag DE
22/11/2023 myStromer AG v. 1. Revolt Zycling AG, 2. George Merachtsakis UPC_CFI_260/2023 ORD_586970/2023 Infringment Action and Counterclaim for revocation Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German 1. Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schriftlichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entscheiden soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Parteien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. 2. Die gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage kann schon aus Effizienzgründen sinnvoll sein. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung sowohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann. Dies gilt umso mehr, wenn sich die Komplexität der streitgegenständlichen Technik im bekannten Spektrum von Patentstreitigkeiten als eher moderat darstellt und auch die Anzahl der Rechtsbestandsangriffe überschaubar ist. Anwendung von Artikel 33 Abs. 3 EPGÜ; Ermessen, mit dem Verletzungsverfahren fortzufahren; Zuweisung eines technisch qualifizierten Richters
Allemand flag DE
Anglais flag EN
20/11/2023 ASTELLAS INSTITUTE FOR REGENERATIVE MEDICINE v HELIOS K.K, OSAKA UNIVERSITY UPC_CFI_80/2023 ORD_579547/2023 Revocation Action Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section English The Court has discretion to stay proceedings awaiting any relevant decision from the EPO, provided such decision is expected rapidly. There should be a concrete expectation (i.e. a known date in time) for a decision which date should be in the near future such that it is clearly expected to be delivered before an expected decision by the UPC. In exercising Court’s discretionary power on the basis of Article 33(10) UPCA in connection with Rule 295 sub a RoP, the Court has to assess the relevant facts and circumstances and has to take into account the interests of both parties. Where the interests of the parties do not align, the Court has to weigh up the interests upon deciding a request to stay proceedings. Article 33(10) UPCA. Rule 295 sub a RoP. Stay of proceedings (no). Parallel EPO proceedings. Rapid decision. Discretion.
Anglais flag EN
17/11/2023 Fives ECL, SAS v. REEL GmbH UPC_CFI_274/2023 – application processed in hardcopy only (outside CMS) Application for determination of damages Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
17/11/2023 ASTELLAS INSTITUTE FOR REGENERATIVE MEDICINE v HELIOS K.K, OSAKA UNIVERSITY UPC_CFI_80/2023 ORD_584830/2023 Revocation Action Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section English    
Anglais flag EN
14/11/2023 C-KORE SYSTEMS LIMITED v NOVAWELL UPC_CFI_397/2023 ORD_587064/2023 Application for preserving evidence Court of First Instance - Paris (FR) Local Division English    
Anglais flag EN
Français flag FR
13/11/2023 Edwards Lifesciences Corporation v. Meril Italy srl UPC_CFI_255/2023 ORD_578356/2023 Preliminary Objection Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English Preliminary objection Competence of the Central division Competence of the division of the Court of First Instance Article 33 (2) UPCA Same parties
Anglais flag EN
06/11/2023 Ocado Innovation Limited against Third Party UPC_CoA_407/2023 App_584588/2023 Application for suspensive effect (RoP223) Court of Appeal - Luxembourg (LU) English Suspensive effect for an appeal of an order on access to documents under R. 262.1(b) RoP, an order which would otherwise have been enforceable soon, to ensure that there is time to adjudicate the appeal on the merits.  
Anglais flag EN
03/11/2023 Avago Technologies International Sales Pte. Limited vs. Tesla Manufacturing Brandenburg SE/Tesla Germany GmbH UPC_CFI_54/2023 ORD_577703/2023 Infringement Action Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division German Endgültige Anordnung einer Vertraulichkeitsanordnung und Zugangsbeschränkung nach Regel 262A. Bestimmung und Glaubhaftmachung von Geschäfts- und Betriebsgeheimnissen. Zuverlässige Personen Regel 262A.Art. 58 EPGÜ. Art. 9 Richtlinie (EU) 2016/943. Geschäftsgeheimnisse. Endgültige Anordnung
Allemand flag DE
Anglais flag EN
03/11/2023 Amgen, Inc. v. Sanofi-Aventis Deutschland GmbH UPC_CFI 14/2023 ORD_584907/2023 Infringement Action Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German Verfahrenssprache Rule 322
Allemand flag DE
Anglais flag EN
30/10/2023 President and Fellows of Harvard College v. NanoString Technologies Europe Limited UPC_CFI_252/2023 ORD_574057/2023 Revocation Action Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section English Endgültige Anordnung einer Vertraulichkeitsanordnung und Zugangsbeschränkung nach Regel 262A. Bestimmung und Glaubhaftmachung von Geschäfts- und Betriebsgeheimnissen. Zuverlässige Personen Regel 262A.Art. 58 EPGÜ. Art. 9 Richtlinie (EU) 2016/943. Geschäftsgeheimnisse. Endgültige Anordnung
Anglais flag EN
27/10/2023 10x Genomics, Inc. , President and Fellows of Harvard College v. Vizgen, Inc. UPC_CFI_22/2023 ORD_581626/2023 Infringement Action Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
26/10/2023 NanoString Technologies Inc. ./. 10xGenomics, Inc. / President and Fellows of Harvard College UPC_CFI 357/2023 ORD_580223/2023 Application for provisional measures Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German Withdrawal of an application for a preliminary injunction 265.1,265.2a RoP
Allemand flag DE
Anglais flag EN
20/10/2023 AIM Sport Vision AG v. Supponor Oy/Limited/SASU/España SL/Italia SRL UPC_CFI_214/2023 ORD_572699/2023 and ORD_581208/2023 Application for provisional measures, Preliminary objection Court of First Instance - Helsinki (FI) Local Division English Article 83(4) UPCA, Rule 5.8 RoP, competence of the Court, withdrawal of an opt-out  
Anglais flag EN
Français flag FR
1 ... 19 20 21 ... 23