|
20/10/2024 |
DISH Technologies L.L.C., Sling TV L.L.C. v. AYLO FREESITES LTD, AYLO Billing Limited , AYLO PREMIUM LTD |
UPC_CFI_471/2023 |
App_46520/2024 |
ORD_47058/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
|
20/10/2024 |
DISH Technologies L.L.C., Sling TV L.L.C. v. AYLO FREESITES LTD, AYLO Billing Limited , AYLO PREMIUM LTD, BROCKWELL GROUP LLC, RIDGEMAZE GROUP LLC |
UPC_CFI_471/2023 |
App_46519/2024 |
ORD_47065/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
|
18/10/2024 |
SES-imagotag SA v. Hanshow Technology Co. Ltd, Hanshow France SAS, Hanshow Germany GmbH, Hanshow Netherlands B.V. |
UPC_CFI_292/2023 |
App_44953/2024 |
ORD_52059/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
|
17/10/2024 |
NanoString Technologies Europe Limited v. President and Fellows of Harvard College |
UPC_CFI_252/2023 |
ACT_551180/2023 |
ORD_598480/2023 |
Revocation Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section |
English |
|
|
Related actions., Parallel national revocation action., Lis pendens., Rule 30.2 RoP., Inventive step., International jurisdiction., Articles 29-32 Regulation Brussels I recast., Auxiliary requests., Subsequent application to amend., Novelty. |
|
|
15/10/2024 |
Telefonaktiebolaget LM Ericsson v. ASUSTek Computer Inc., Digital River Ireland Ltd., Arvato Netherlands B.V. |
UPC_CFI_317/2024 |
|
ACT_35572/2024 |
Application for provisional measures |
Court of First Instance - Lisbon (PT) Local Division |
English |
|
|
Preliminary measures, Competence, Unreasonable delay, Cumulative requirements, Urgency |
|
|
15/10/2024 |
Photon Wave Co., Ltd v. Seoul Viosys Co., Ltd. |
CoA_PC 01/2024 |
|
|
Appeal RoP220.2 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
French |
|
L’autorisation d’interjeter appel visée à la Règle 220.2 RdP, en dehors du cas d’un appel en même temps qu’un appel de la décision, doit être expressément accordée par le Tribunal et ne se présume pas. |
Autorisation d’interjeter appel |
|
|
14/10/2024 |
Kinexon Sports & Media GmbH v Ballinno |
UPC_CFI_230/2024 |
App_46766-2024 |
ORD_47273/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
|
|
|
|
14/10/2024 |
Winnow Solutions Limited v. Orbisk B.V. |
UPC_CFI_327/2024 |
App_38567/2024 |
ORD_44108/2024 |
Procedural Order |
Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division |
English |
|
Request to produce evidence on the basis of R. 190 RoP partially awarded. Prima facie case of infringement. Proper evaluation of non-infringement and invalidity-arguments should be done by the panel. Request too broad and therefore limited. |
evidence, duty to produce |
|
|
14/10/2024 |
SWAT Medical AB v. Meril Italy S.r.l., Edwards Lifesciences Corporation, Meril Gmbh, Meril Life Sciences Pvt Ltd. |
UPC_CFI_255/2023 |
App_33486/2024 |
ORD_36095/2024 |
Application RoP262.1 (b) |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
|
public access to the register |
|
|
11/10/2024 |
Abbott Laboratories, Abbott Diabetes Care inc, Abbott France, Abbott NV/SA, Abbott B.V, Abbott S.r.l, Abbott Sacandinavia Aktiebolag, Abbott GmbH, Abbott Diagnostics Gmbh, Abbott Logistics B.V v. Dexcom, Inc. |
UPC_CFI_395/2023 |
App_53731/2024 |
ORD_53788/2024 |
Amend Document |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
English |
|
|
|
|
|
11/10/2024 |
i-mop GmbH v. ARCORA International GmbH |
UPC_CFI_193/2024 |
|
ORD_47439/2024 |
Generic Order |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
|
11/10/2024 |
MSG Maschinenbau GmbH v. EJP Maschinen GmbH |
UPC_CFI_300/2023 |
|
ORD_56109/2024 |
Generic Order |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
Klagerücknahme, Kostenlast, Erledigung der Hauptsache, Kosten, Gebühr, Gerichtsgebühren, unnötige Kosten |
|
|
11/10/2024 |
Daedalus Prime LLC v. Xiaomi, Mediatek |
UPC_CFI_169/2024 |
App_51661/2024 |
ORD_51859/2024 |
Application Rop 333 |
Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division |
German |
|
1. When it comes to the number and individuality of persons authorised to have access the number generally should not be larger than necessary to comply with the right of the parties to an effective remedy and a fair trial. 2. The interest of formulating a universal strategy for international disputes, also regarding forums outside of the UPC Member States and even outside of the EU, might be advantageous for a Claimant. But this interest cannot be seen as essential for litigating the present case and therefore does not outweigh the Defendants’ interest in confidentiality. |
|
|
|
11/10/2024 |
SES-imagotag SA v. Hanshow Technology Co. Ltd, Hanshow France SAS, Hanshow Germany GmbH, Hanshow Netherlands B.V. |
UPC_CFI_292/2023 |
App_44953/2024 |
ORD_52059/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
|
11/10/2024 |
Truma Gerätetechnik GmbH & Co. v. CAN Srl Airxcel Europe |
UPC_CFI_512/2024 |
App_54390/2024 |
ORD_55992/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
|
10/10/2024 |
Seoul Viosys Co., Ltd. v. expert klein GmbH, expert e-Commerce GmbH |
UPC_CFI_363/2023 |
ACT_579244/2023 |
ORD_598458/2023 |
Infringement action |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
1. Möchte der Kläger mehrere Beklagte in Anspruch nehmen, hat er die Wahl, ob er die Beklagten jeweils einzeln verklagt oder ob er eine Klage erhebt, die sich gegen mehrere Beklagte richtet. Entscheidet sich der Kläger für Letzteres, sind die Klagen gleichwohl jeweils selbständig zu behandeln. Jeder Beklagte führt seinen eigenen Prozess formell und inhaltlich unabhängig von den anderen, ohne dass die jeweiligen Handlungen des einen Beklagten Vor- oder Nachteile für den anderen Beklagten bewirken. 2. Verlangt R. 25.1 VerfO die Erhebung einer Widerklage auf Nichtigerklärung des Patents, so-fern die Klageerwiderung die Behauptung umfasst, dass das angeblich verletzte Patent ungültig ist, gilt dies für jeden Beklagten gesondert. Dies schließt die gemeinsame Erhebung einer Nichtigkeitswiderklage durch mehrere Beklagte nicht aus. Entscheiden sich jedoch einzelne Beklagte gegen die Erhebung einer Nichtigkeitswiderklage und wird die Widerklage da-her ausdrücklich nur durch einzelne Beklagte erhoben, ist für die an der Nichtigkeitswider-klage unbeteiligten Beklagten die Rechtsbeständigkeitsargumentation formal ausgeschlossen. Sie können sich daher in ihrem Verfahren nicht mit Erfolg auf den fehlenden Rechtsbestand berufen. Solange das Gericht von einer Trennung der Verfahren gegen mehrere Beklagte absieht, wirkt sich dies jedoch faktisch nicht aus. 3. Die Beantwortung der Frage, ob eine Anordnung oder Entscheidung von einer vom Gericht festzusetzenden Sicherheit abhängig gemacht werden soll (R. 118.8 VerfO), bedarf stets einer Einzelfallprüfung, bei der das Interesse der Klägerin an einer effektiven Durchsetzung ihres Schutzrechts mit dem Interesse an der effektiven Durchsetzung möglicher Schadenersatzansprüche im Fall einer späteren Aufhebung des Urteils abzuwägen ist. Zu den Faktoren, die bei der Frage nach der Anordnung einer Sicherheitsleistung zu berücksichtigen sind, gehören die finanzielle Lage des Klägers, die Anlass zu der berechtigten und realen Sorge geben kann, dass ein möglicher Schadenersatzanspruch nicht oder nur mit einem unverhältnismäßigen Aufwand durchgesetzt und/oder vollstreckt werden kann. Ob und inwieweit solche Faktoren vorliegen, ist anhand der von den Parteien vorgetragenen Tatsachen und Argumente zu ermitteln. |
keine Sicherheitsleistung, isolierte Nichtigkeitswiderklage durch einzelne Beklagte, unmittelbare Patentverletzung |
|
|
10/10/2024 |
SodaStream Industries v. Aarke AB |
UPC_CFI_373/2023 |
App_55249/2024 |
ORD_55600/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
1. Möchte der Kläger mehrere Beklagte in Anspruch nehmen, hat er die Wahl, ob er die Beklagten jeweils einzeln verklagt oder ob er eine Klage erhebt, die sich gegen mehrere Beklagte richtet. Entscheidet sich der Kläger für Letzteres, sind die Klagen gleichwohl jeweils selbständig zu behandeln. Jeder Beklagte führt seinen eigenen Prozess formell und inhaltlich unabhängig von den anderen, ohne dass die jeweiligen Handlungen des einen Beklagten Vor- oder Nachteile für den anderen Beklagten bewirken. 2. Verlangt R. 25.1 VerfO die Erhebung einer Widerklage auf Nichtigerklärung des Patents, so-fern die Klageerwiderung die Behauptung umfasst, dass das angeblich verletzte Patent ungültig ist, gilt dies für jeden Beklagten gesondert. Dies schließt die gemeinsame Erhebung einer Nichtigkeitswiderklage durch mehrere Beklagte nicht aus. Entscheiden sich jedoch einzelne Beklagte gegen die Erhebung einer Nichtigkeitswiderklage und wird die Widerklage da-her ausdrücklich nur durch einzelne Beklagte erhoben, ist für die an der Nichtigkeitswider-klage unbeteiligten Beklagten die Rechtsbeständigkeitsargumentation formal ausgeschlossen. Sie können sich daher in ihrem Verfahren nicht mit Erfolg auf den fehlenden Rechtsbestand berufen. Solange das Gericht von einer Trennung der Verfahren gegen mehrere Beklagte absieht, wirkt sich dies jedoch faktisch nicht aus. 3. Die Beantwortung der Frage, ob eine Anordnung oder Entscheidung von einer vom Gericht festzusetzenden Sicherheit abhängig gemacht werden soll (R. 118.8 VerfO), bedarf stets einer Einzelfallprüfung, bei der das Interesse der Klägerin an einer effektiven Durchsetzung ihres Schutzrechts mit dem Interesse an der effektiven Durchsetzung möglicher Schadenersatzansprüche im Fall einer späteren Aufhebung des Urteils abzuwägen ist. Zu den Faktoren, die bei der Frage nach der Anordnung einer Sicherheitsleistung zu berücksichtigen sind, gehören die finanzielle Lage des Klägers, die Anlass zu der berechtigten und realen Sorge geben kann, dass ein möglicher Schadenersatzanspruch nicht oder nur mit einem unverhältnismäßigen Aufwand durchgesetzt und/oder vollstreckt werden kann. Ob und inwieweit solche Faktoren vorliegen, ist anhand der von den Parteien vorgetragenen Tatsachen und Argumente zu ermitteln. |
keine Sicherheitsleistung, isolierte Nichtigkeitswiderklage durch einzelne Beklagte, unmittelbare Patentverletzung |
|
|
09/10/2024 |
SharkNinja Germany GmbH, SharkNinja Europe Limited v. Dyson Technology |
UPC_CoA_297/2024 |
App_52471/2024 |
ORD_53013/2024 |
Generic application |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
|
09/10/2024 |
Eoflow v. Insulet |
UPC_CoA_584/2024 |
|
ORD_55415/2024 |
Generic Order |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
|
09/10/2024 |
Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy v. Microsoft Corporation |
UPC_CoA_586/2024 |
APL_54732/2024 |
|
Request for a discretionary review (RoP 220.3) |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
|
07/10/2024 |
Abbott Diabetes Care Inc. v. Dexcom Inc., Dexcom International Limited |
UPC_CFI_430/2023 |
|
ORD_55063/2024 |
Generic Order |
Court of First Instance - Nordic Baltic Regional Division |
English |
|
|
|
|
|
02/10/2024 |
Meril Life Sciences Pvt Ltd., Meril GmbH v. Edwards Lifesciences Corporation |
UPC_CoA_2/2024 |
APL_83/2024 |
ORD_42972/2024 |
Appeal RoP220.2 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
1. Welche Partei die obsiegende Partei im Sinne von Art. 69(1) EPGÜ im Rahmen der Abweisung einer Klage nach Abgabe einer Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung durch den Beklagten ist, ist anhand der Besonderheiten des Verfahrens und insbesondere der Anträge der Parteien und des Inhalts der Erklärung zu bestimmen. Verpflichtet sich der Beklagte nach Einleitung des Verfahrens, den Anträgen des Klägers nachzukommen, ist es im Allgemeinen nicht erforderlich, die Zulässigkeit und die Begründetheit des Falles zum Zeitpunkt der Abgabe der Verpflichtungserklärung zu prüfen, um festzustellen, welche Partei die obsiegende Partei ist. Die Erklärung selbst impliziert, dass die Anträge des Klägers erfüllt wurden. Dies bedeutet, dass in der Regel der Kläger als obsiegende Partei anzusehen ist. |
Kosten des Rechtsstreits, Berufung, Abweisung einer Klage nach Abgabe einer Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung |
|
|
02/10/2024 |
NEC Corporation v. TCL Communication Technology Holdings Ltd., TCL Operations Polska Sp. z.o.o, TCT Mobile Europe SAS, TCL Industrial Holdings Co., Ltd., TCT Mobile Germany GmbH, TCL Overseas Marketing Ltd.,, TCL Deutschland GmbH & Co. KG |
UPC_CFI_153/2024 |
|
ORD_46842/2024 |
Generic Order |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
In principle, a patent pool administrator has a legal interest in the outcome of proceedings within the meaning of Rule 313 RoP. Admission of the intervention is not precluded by the fact that it does not prevent an violation of Article 101 TFEU, since the applicant and a party have the possibility to exchange sensitive information under competition law in their written submissions. Allowing an intervention as such does not constitute a violation of Art. 101 TFEU. By admitting the intervention, the applicant becomes a party to the proceedings and is to be treated as a party in accordance with Rule 315(4) RoP. Since it must accept the proceedings at this stage, it must be allowed access to the file in order to be able to conduct the proceedings properly. If the court has already classified certain information as confidential and granted only limited access to the party on whose side the intervener is joining pursuant to Rule 262a RoP, the intervener cannot be granted unlimited access to this information. |
admissibility of the intervention, legal interest of a patent pool administrator, antitrust violation, restricted access to confidential information, license negotiations, Intervention |
|
|
02/10/2024 |
NEC Corporation v. TCL Operations Polska Sp. Z.o.o, , TCT Mobile Europe SAS, TCL Industrial Holdings Co., Ltd., TCL Deutschland GmbH & Co. KG, TCL Communication Technology Holdings Ltd., TCL Overseas Marketing Ltd., TCT Mobile Germany GmbH |
UPC_CFI_153/2024 |
|
ORD_46985/2024 |
Generic Order |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
In principle, a patent pool administrator has a legal interest in the outcome of proceedings within the meaning of Rule 313 RoP. Admission of the intervention is not precluded by the fact that it does not prevent a violation of Article 101 TFEU, since the applicant and a party have the possibility to exchange sensitive information under competition law in their written submissions. Allowing an intervention as such does not constitute a violation of Art. 101 TFEU. By admitting the intervention, the applicant becomes a party to the proceedings and is to be treated as a party in accordance with Rule 315(4) RoP. Since it must accept the proceedings at this stage, it must be allowed access to the file in order to be able to conduct the proceedings properly. If the court has already classified certain information as confidential and granted only limited access to the party on whose side the intervener is joining pursuant to Rule 262a RoP, the intervener cannot be granted unlimited access to this information. |
intervention, restricted access to confidential information, license negotiations, admissibility of the intervention, legal interest of a patent pool administrator, antitrust violation |
|
|
02/10/2024 |
Samsung v Headwater |
UPC_CFI_54/2024 |
App_40280/2024 |
ORD_45269/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
An application for security for costs is partially successful. |
R 158 RoP, security for costs |
|
DE
EN
FR